Ухвала

від 20.03.2017 по справі 904/1619/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/1619/16

Розглядається скарга DRILLING MS SPOLKA AKCYJNAна дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом DRILLING MS SPOLKA AKCYJNA

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК БЕСТ", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 37 703 євро

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі№ 904/1619/16 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК БЕСТ" на користь DRILLING MS SPOLKA AKCYJNA суму основного боргу у розмірі 37 703 євро, витрати по сплаті судового збору у розмірі 16319,44 грн.

30.06.2016 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

17.03.2017 до суду від DRILLING MS SPOLKA AKCYJNA (далі - Скаржник) надійшла скарга на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначена скарга підлягає поверненню судом без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 121 2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Зі скарги вбачається, що скаржник просить суд визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2017 року по ВП № 51603022, винесену головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи вказану скаргу Скаржник вказує на те, що 10.03.2017 року ним було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2017 року по ВП № 51603022, однак доказів стосовно отримання ним вказаної постанови саме 10.03.2017 року скаржником суду не надано.

Вказані обставини не надають можливість суду визначитись з необхідним десятиденним терміном для подачі скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби визначеним вимогами статті 121 2 ГПК України.

Подача скарги, яка надійшла до суду 17.03.2017 року (без надання вказаних вище доказів отримання останньої Скаржником саме 10.03.2017 року при винесенні оскаржуваної постанови від 22.02.2017 року ) суд вважає, що відбулася вже з порушенням десятиденного строку для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою про залишення скарги без розгляду.

Керуючись пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу DRILLING MS SPOLKA AKCYJNA на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - повернути без розгляду.

Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя Н.Е. Петренко