Ухвала

від 20.03.2017 по справі 922/4428/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" березня 2017 р. Справа № 922/4428/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 889 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від "21" лютого 2017 р. у справі № 922/4428/16

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Діапазон", м.Харків,

про розірвання договору, виселення, стягнення 328539,12 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1793 від 13.10.2008 та додаткову угоду № 7 від 13.08.2014 до цього договору, укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Діапазон".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Діапазон" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради: 282460,06 грн заборгованості з орендної плати, 53277,11 грн пені та 7792,06 грн судового збору.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Діапазон" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-23 площею 508,4 кв. м та 2-го поверху № 24-:-30 площею 189,9 кв. м. загальною площею 698,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Соляниківський, 14, літ. «Г-2».

В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 51613,37 грн та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній станом на день подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній станом на день подання позову) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що позивач являється бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. На момент подання апеляційної скарги управління позбавлене можливості сплатити судовий збір.

При цьому колегія суддів зазначає, що апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак до апеляційної скарги не надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на поточних рахунках позивача.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 №7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Однак, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у визначений законом строк.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.