Ухвала

від 09.03.2017 по справі 656/601/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 656/601/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Крисанова В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (далі Іванівське ОУПФУ Херсонської області, Управління ПФУ), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 серпня 2016 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , зобов'язати Іванівське ОУПФУ Херсонської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з часу звернення за призначенням пенсії, з 18 квітня 2016 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 3500 грн. та сплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач 18 квітня 2016 року звернулась до Іванівського ОУПФУ Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій (протокол від 26 серпня 2016 року № 1), відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки за наданими документами не можливо встановити безпосередню зайнятість позивача протягом повного робочого дня на роботах з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки. На думку позивача, назване рішення пенсійного органу є незаконним та таким, що прийняте в порушення норм чинного законодавства.

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Іванівського ОУПФУ Херсонської області у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 з 18 квітня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Стягнуто з Іванівського ОУПФУ Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 3500 грн. та судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Іванівського ОУПФУ Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на роботах в шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Позивачу відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки не можливо встановити безпосередню зайнятість ОСОБА_1 протягом повного робочого дня на роботах з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Іванівського ОУПФУ Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій (протокол від 26 серпня 2016 року № 1), позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки за наданими документами не можливо встановити безпосередню зайнятість ОСОБА_1 протягом повного робочого дня на роботах з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що перебування позивача на посадах та виконання робіт, що містяться у Списку № 2, документально підтверджені відповідними записами у трудовій книжці та уточнюючою довідкою установи, де працює позивач.

Так, відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Статтею 62 названого Закону визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 працювала:

- з 11 березня 1986 року по 2 червня 1987 року - ветеринарним лаборантом хімічного відділення Н.Сірогозької ветеринарної бактеріологічної лабораторії;

- з 3 червня 1987 року по 6 червня 1988 року - ветлікарем деззагону райветстанції;

- з 7 червня 1988 року по 2 листопада 1989 року - ветлікарем-терапевтом;

- з 3 листопада 1989 року по 24 січня 1994 року - провідним ветеринарним лікарем епізоотологом ентомологом;

- з 25 січня 1994 року по 30 листопада 1995 року - завідуючою епізоотичним відділом;

- з 1 грудня 1995 року по 30 грудня 1995 року - завідуючою м'ясо-молочної лабораторії;

- з 31 грудня 1995 року по 10 жовтня 2000 року та з 22 грудня 2000 року по 11 січня 2001 року - завідуючою бактеріологічним відділенням (ветлікар - бактеріолог);

- з 12 січня 2001 року по 19 липня 2003 року - директором-бактеріологом лабораторії ветеринарної медицини;

- з 20 липня 2003 року по 28 грудня 2006 року - директором лабораторії, лікарем ветмедицини-бактеріологом, державним інспектором ветмедицини;

- з 29 грудня 2006 року по час звернення до відповідача - директором-бактеріологом, державним інспектором ветеринарної медицини (а. с. 12-13).

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно розділу XXXIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, чинного на час звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, посади працівників, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки (позиція 33-1б), є посадами, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з довідки Нижньосірогозької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 2 лютого 2016 року, ОСОБА_1 працювала повний робочий день на вказаному підприємстві та за період з 11 березня 1986 року по 3 червня 1987 року, з 31 грудня 1995 року по 11 жовтня 2000 року, з 22 грудня 2000 року по 1 лютого 2016 року виконувала наступні основні функції: прийом і реєстрація патологічного матеріалу, первинна обробка інфікованого матеріалу, приготування препаратів для мікроскопії (мазків - відбитків з первинного матеріалу, мазків з культур мікроорганізмів). Проводить мікроскопічні, бактеріологічні, вірусологічні, серологічні, біологічні дослідження матеріалу на сибірку, бруцельоз, туберкульоз, сказ, хворобу Ньюкасла, анаеробні інфекції. Проводить розтин трупів тварин та птиці, розтин черепа голови на сказ, люмінесцентну мікроскопію, зараження піддослідних лабораторних тварин, приготування суспензії з патологічного матеріалу. Проводить постановку серологічних реакцій на сибірку, хворобу Ньюкасла, сальмонельоз, проводить типування виділених культур, біохімічні властивості культур, проводить мікробіологічні дослідження сировини тваринного походження на вміст антибіотиків, кормів тваринного і рослинного походження, змивів з об'єктів ветнагляду та тваринницьких приміщень, матеріалу від вимушено забитих тварин. Працює з діагностичними тест - системами (культурами). Проводить знешкодження відпрацьованого матеріалу, виділених культур. Проводить дезінфекцію робочих місць. Працює із збудниками II групи небезпеки. Контролює дотримання режимних умов при роботі із збудниками II групи патогенності. За професією, посадою ветлаборант хімвідділу, директор, лікар ветеринарної медицини - бактеріолог. Вказані посади передбачені Списком № 2, розділ XXXIII, підрозділ 33-1б. Підставою для видачі довідки є особові рахунки з 1986 по 2016 роки, посадові інструкції, картка-фотографія робочого місця (а. с. 143-144).

З урахуванням викладеного, записи у трудовій книжці, копія якої міститься у матеріалах справи, та названа вище уточнююча довідка Нижньосірогозької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 2 лютого 2016 року підтверджують характер роботи позивача протягом зазначеного вище періоду за Списком № 2 і дають їй право на включення цього періоду до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції враховує, що право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах також підтверджується висновком Державної експертизи умов праці від 13 травня 2008 року № 65/05-10 щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці у Нижньосірогозькій міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини, згідно якого представлені матеріали атестації робочих місць підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення до 7 квітня 2013 року працівникам, зайнятим на робочих місцях за Списком № 2 розділ XXXIII позиція 33-1б, професії:

- лікарі ветеринарної медицини: лікарі бактеріологи, лікарі хіміки-токсикологи, лікарі серологи;

- лаборанти (ветеринарія): лаборанти бактеріологічного відділу, лаборанти серологічного відділу, лаборанти хіміко-токсикологічного відділу;

- санітари ветеринарні: бактеріологічного відділу, серологічного відділу (а. с. 16).

При цьому, на підставі названого висновку від 13 травня 2008 року № 65/05-10, позивачу було внесено в трудову книжку запис про те, що ОСОБА_1 має право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, як лікар ветеринарної медицини, який виконує роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки (а. с. 13, зворот).

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що не можливо встановити безпосередню зайнятість ОСОБА_1 протягом повного робочого дня на роботах з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, оскільки назване спростовується матеріалами справи, а саме, картою фотографії робочого дня, листом спостереження та додатком № 1 до протоколу № 1 від 7 квітня 2008 року, згідно яких фактична зайнятість ОСОБА_1 виконанням роботи за професією становить 85,7 % часу (а. с. 129-134).

Крім того, згідно принципу верховенства права, закріпленому у ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, наведені в рішенні відповідача, викладеному в протоколі від 26 серпня 2016 року, не можуть позбавити позивача її конституційного права на соціальний захист щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , оскільки пільговий стаж позивача підтверджується записами в її трудовій книжці та уточнюючою довідкою установи, в якій працює (працювала) ОСОБА_1.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко