Рішення

від 05.11.2009 по справі 3/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2009 Справа № 3/14 8-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій О. В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Хе рсонська теплоелектроцентр аль", м. Херсон

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Херсона

про стягнення 2093 грн. 35 ко п.

за участю представників с торін:

від позивача - Гололобов М . І., дов. від 26.06.09р. № 01/4/1395.

від відповідача - не прибув.

Відкрите акціонерне тов ариство Херсонська теплоеле ктроцентраль" (позивач) зверн увся до суду з позовом про стя гнення з приватного підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач) 2093 гр н. 35 коп. заборгованості за дог овором від 03.11.2007 № 504/дгу про нада ння послуг з централізованог о опалення та постачання гар ячої води за період з грудня 20 08 року по квітень 2009 року включ но, з яких 1834 грн. 18 коп. основног о боргу, 178 грн. 26 коп. пені, 56 грн. 55 коп. інфляційних збитків та 24 грн. 36 коп. річних.

Представник позивача у суд ове засідання прибув, позовн і вимоги підтримав, на задово ленні позову наполягає.

Відповідач у судове засіда ння не прибув. Ухвала про пору шення провадження у справі в ід 08.09.2009р., надіслана судом за вк азаною позивачем у позові ад ресою відповідача - АДРЕСА_ 1, повернулась до суду з відм іткою відділення зв'язку про вичерпання терміну зберіган ня. Ухвала про відкладення ро згляду справи від 22.09.09р., направ лена судом на ту ж адресу відп овідача, повернулася до суду із зазначенням причини пове рнення - адресат вибув.

З метою перевірки достовір ності адреси відповідача 14 жо втня 2009 року суд надіслав запи т до держреєстратора про над ання відповідних відомостей . Листом Відділу державно ї реєстрації від 21.10.2009р. №01-1537 дійс ність зазначеної адреси було підтверджено (а. с. 54).

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и. Примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками "адр есат вибув", "адресат відсутні й" і т. п., є належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

За таких обставин, суд розгл ядає справу по суті за наявни ми в ній доказами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2007 року позиваче м (постачальником) та відпові дачем (споживачем) укладено д оговір надання послуг з цент ралізованого опалення та пос тачання гарячої води № 401/дгу.

За пунктом 1 договору постач альник приймає на себе зобов 'язання надати споживачу пос луги опалення та постачання гарячої води в обумовлених д оговором обсягах, а споживач зобов'язався кожен календар ний місяць сплачувати надані послуги до двадцятого числа місяця, наступного за розрах унковим (п.8) за тарифом: 272 грн. 04 г рн. за одну гігакалорію поста вленої енергії опалення, вра ховуючи об'єм наданих послуг - до 0,006574 Гкал на годину.

Протягом дії договору розм ір тарифу на теплову енергію , що поставлялася, на підставі відповідних рішень Херсонсь кого міськвиконкому, збільшу вався, про що між сторонами бу ло укладено додаткові угоди № 1 та № 5, кожна з яких скріплена підписами уповноважених осі б. Угоди № 2, 3 та 4 направлялися в ідповідачу для узгодження за юридичною адресою, однак бул и повернуті поштовим відділе нням зв'язку на підставі відс утності адресата. Дані угоди суд вважає узгодженими відп овідачем, оскільки зазначена в супровідних листах до цих у год адреса споживача була ко ректною.

За несвоєчасну оплату пост авлених послуг пунктом 12 дого вору передбачено нарахуванн я пені у розмірі 0,1% від суми бор гу за кожен день прострочки т ерміну сплати.

За період з грудня 2008 року по квітень 2009 року відповідачу, з опаленням, було поставлено 3,6 9 Гкал теплової енергії, про що відповідачу було під розпис ку (а. с. 26 - 30) вручено рахунки (а. с . 22 - 26).

Відповідач виконував умов и договору несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, починаю чи з грудня 2008 року у останньог о виникла заборгованість в с умі 189 грн. 38 коп., яка до квітня 2009 року включно збільшилася до 1834 грн. 18 коп., що підтверджуєтьс я довідкою про рух заборгова ності, складеною бухгалтером підприємства позивача, фото копіями рахунків та свідченн ями представника позивача.

Відповідно до ст.903 Цивільно го кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Застосування пені за порушення строків сп лати грошових зобов'язань ум овами обох договорів передба чено.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 8298 грн. 61 ко п. суд вважає обґрунтованими , та доведеними належним чино м.

Щодо грошових зобов'язань п о пені, передбаченої ст.549 ЦК Ук раїни, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягн ено в разі прострочення. Так, в ідповідно до ст. 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо с торони в договорі передбачил и більший розмір пені, стягне нню підлягатиме пеня в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ.

Крім того, ст.625 ЦК України до пускає, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Індекс інфляції є статисти чною інформацією, яка щоміся чно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Уря довий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного коміте ту статистики України (http://www.ukrstat.g ov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора. Індек с інфляції, застосований у ро зрахунку, відповідає таким д аним.

В разі, якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення. П роценти річних є самостійною формою цивільно-правової ві дповідальності за порушення грошових зобов'язань та можу ть стягуватися поряд із пене ю.

Надані позивачем письмові розрахунки 178 грн. 26 коп. пені, 56 г рн. 55 коп. інфляційних збитків та 24 грн. 36 коп. річних судом пер евірені, та визнані обґрунто ваними.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю у повному обсязі. Оскільки до вирішення у судовому порядку спір дове дений з вини відповідача, з ос таннього, на користь позивач а стягуються 102 грн. витрат по о платі державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомл ено про дату та час виготовле ння його повного тексту.

На підставі ст.903, ст.625, ст.549 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь в ідкритого акціонерного това риства "Херсонська теплоелек троцентраль" (м. Херсон, Берисл авське шосе, будинок 1, код ЄДР ПОУ 00131771, р/рах. 26004691101 в ХФ МТБ (морсь кий транспортний банк), МФО 342285 ) 1834 грн. 18 коп. основного боргу, 178 грн. 26 коп. пені, 56 грн. 55 коп. інфл яційних збитків, 24 грн. 36 коп. рі чних, 102 грн. витрат по оплаті де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , який надається сторонам по с праві для підготування апеля ційної скарги на рішення суд у, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення.

Суддя М. Б. Сулімовськ а

Рішення складено у повном у обсязі

та підписано 09 листопада 2009 р оку.