Ухвала

від 23.02.2017 по справі 2-5374/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5374/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про залучення його до участі у справі № 2-5374/10 у якості правонаступника публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5374/10,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з заявою у якій просить залучення його до участі у справі № 2-5374/10 у якості правонаступника ПАТ УкрСиббанк та замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-5374/10, за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Сілвер-М про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на стягувача публічне акціонерне товариство Дельта Банк .

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11395711000 від 19.09.2008р., у зв'язку з чим у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій викладені вимоги підтримав.

Інші учасники розгляду заяви у судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Однак, відповідно до ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, ПАТ Дельта Банк набуло право нового кредитора, зокрема, за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11201041000 від 29.08.07р., так і за Договором про надання споживчого кредиту № 11201054000 від 20.08.07р., що був забезпечений договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно першої вимоги, заявник просить суд залучити ПАТ Дельта Банк до участі у справі як правонаступника позивача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільних справах судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в якому вирішуються питання, що складають його зміст. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Відтак, Пленум ВСУ своєю постановою роз'яснює, що ухваленням рішення суду закінчується цивільний процес. Решта дії пов'язаних з виконання рішення суду є виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Як визначено ч 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На відміну від цивільного процесу, в якому згідно ч. 1 ст. 30 сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, за першою вимогою ПАТ Дельта Банк про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача слід відмовити.

У задоволенні вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження на примусове виконання рішення суду у справі № 2-5374/10 також слід відмовити, адже жодного доказу про те, що виконавче провадження відкрите у матеріалах справи не міститься, підстав замінювати сторону не встановлено.

Заявник посилається на позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 20.11.13 року (справа № 6-122цс13), проте, в ній зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Проте, у цій постанові мова йде про заміну сторони у зобов'язанні, а не заміну сторони у виконавчому провадженні. Такого правового статусу як стягувач наразі не набув ні ПАТ УкрСиббанк , ні ПАТ Дельта Банк , адже згідно Закону України Про виконавче провадження стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Згідно матеріалів справи виконавчий лист не видавався ні ПАТ УкрСиббанк , ні ПАТ Дельта Банк .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк про залучення його до участі у справі № 2-5374/10 у якості правонаступника публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5374/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяО. В. Васильченко