Ухвала

від 08.12.2017 по справі 2-5374/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5374/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

03.10.17р. ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів у справі № 2-5374/10.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.10р. по справі № 2-5374/10, позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Сілвер-М про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою суду від 16.06.17р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк , у зв'язку з укладенням між вказаними сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.11р.

Наразі стало питання про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-5374/10.

У судове засідання представник ПАТ Дельта Банк не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути питання про поновлення строку на пред'явлення до виконання без його участі, вимоги заяви підтримав.

Боржники також не з'явились в судове засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.10р. по справі № 2-5374/10, позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Сілвер-М про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11395711000 від 19.09.2008р., у зв'язку з чим у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 16.06.17р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк , у зв'язку з укладенням між вказаними сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.11р.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

У зазначених нормам не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

В обґрунтування пропуску строку пред'явлення виконавчого листа заявник посилався на відступлення права вимоги по даному договору, запровадження до заявника процедури ліквідації тощо.

Заявник наразі наділений статусом стягувача на підставі ухвали суду від 16.06.17р., відтак відповідно наділений і процесуальним статусом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих документів.

Однак, з матеріалів цивільної справи № 2-5374/10 вбачається, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.10р. по справі № 2-5374/10 жодного виконавчого документа не видавалось. Будь-які виконавчі документи відсутні.

Відтак, звернення заявника з вимогами про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів по справі є необґрунтованим, адже відсутні взагалі виконавчі листи по даній цивільній справі. Поновлення строку на їх представлення унеможливлюється їхньою відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ Дельта Банк є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-5374/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко