Постанова

від 04.11.2009 по справі 14/241-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2009 року Справа № 14/241-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді : Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі: Резничен ко С.Ю.

за участю представникі в:

позивача: не з"явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чин ом.

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 20.08.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, місто Нов омосковськ Дніпропетровськ ої області на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 12.08.2009р. у справ і №14/241-09

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю Спеціалізованого підприє мства “Мекко”, місто Львів

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, місто Новом осковськ Дніпропетровської області

про: стягнення 22463,4 гриве нь

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ СП “ЕККО”, зве рнувся до господарського суд у з позовом, в якому просить су д з урахуванням уточнень до п озовної заяви стягнути з від повідача, фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 на його ко ристь:

13000,7 гривень основного боргу ;

1802,55 гривень пені;

221,66 гривень 3% річних;

1496,49 гривень інфляційних, на п ідставі договору на виготовл ення та поставку поліграфічн ої продукції №23-036-08М від 7 березн я 2008 року

та стягнути 2000 гривень витра т на послуги адвоката, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов' язання за вищевказан им договором в частині розра хунку за поставлену продукці ю.

Рішенням господарського с уду у справі №14/241-09 від 12 серпня 20 09 року (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача - фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на користь позивача - ТОВ СП “Мекко” 13000,7 гривень основн ого боргу, 1802,55 гривень пені, 221,66 г ривень 3% річних, 1496,49 гривень інф ляційних, 2000 гривень витрат на послуги адвоката, судові вит рати.

Приймаючи спірне рішення, г осподарський суд виходив з т ого, що в порушення умов догов ору відповідач розрахувався за поставлений товар лише ча стково.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи, том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задово льнити позовні вимоги лише в частині основного боргу пос илаючись на те, що протягом ча су слухання справи у господа рському суді відповідачем зд ійснювались оплати, які змен шували суму боргу.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обгрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р на виготовлення та поставк у поліграфічної продукції №2 3-03-08М від 7 березня 2008 pоку.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору позивач зобов' язався в иготовити поліграфічну прод укцію (товар), згідно замовлен ня відповідача, та передати й ому у власність, а відповідач , прийняти та оплатити цей тов ар у відповідності до умов да ного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 34443,7 гр ивень, що підтверджується на кладною №РН-0001650 від 18 грудня 2008 р оку та довіреністю серії НБЕ №245398 від 29 грудня 2008 року.

В порушення умов договору в ідповідач розрахувався за по ставлений товар лише частков о - у сумі 21443,7 гривень.

Сума не оплаченого основно го боргу склала 13000,7 гривень, що підтверджується матеріалам и справи відповідно до акту з вірки за 1 січня 2009 року - 7 серпня 2009 pоку, підписаного сторонами і не заперечується і відпові дачем.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог у повному обсязі.

Оскільки судовою колегією також було встановлено, що ві дповідно до умов договору по зивач виконав свої договірні зобов' язання поставив обум овлений товар.

В свою чергу відповідач час тково розрахувався з позивач ем за поставлений товар, що пі дтверджується матеріалами с прави та не заперечується ві дповідачем.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України визна чає, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Крім того, відповіддю до пун кту 7.1 договору за простроченн я оплати за товар, покупець сп лачує постачальнику пеню в р озмірі 0,1% від неоплаченої сум и за кожен день прострочення , але не більше подвійної облі кової ставки НБУ, до повного р озрахунку.

Судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 12 серпня 2009 року у справі №12/241-09 є законним та обгрунтованим, в исновки господарського суду відповідають встановленим о бставинам та матеріалам спра ви.

З врахуванням вищевикладе ного, судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12 серпня 2009 року у справі № 14/241-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Павловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус