Постанова

від 15.03.2017 по справі 914/2769/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 914/2769/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В. суддівСибіги О.М., Яценко О.В. за участю представників: позивачаНєнов Д.І. дов. від 14.01.2014 №8 відповідачівОСОБА_5 дов. від 05.12.2016 та дов. від 11.04.2016 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №914/2769/15 господарського суду Львівської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; 2. Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" простягнення 221272,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" звернулось до господарського суду Львівської області з позовними вимогами, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення 221272,46 грн.

Свої позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" обґрунтовувало тим, що відповідачі після закінченням строку дії договору оренди не повернули орендоване ними майно та продовжували ним користуватись з 11.10.2014 по 11.07.2015.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Під час останнього розгляду справи, господарський суд Львівської області рішенням від 17.10.2016 (головуючий суддя Галамай О.З., судді Юркевич М.В., Король М.Р.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І., Галушко Н.А.), позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче" - 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 13411,20 грн. інфляційних втрат та 2768,21 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче" 41379,54 грн. - неустойки, 21120,00 грн. - орендної плати, 6705,60 грн. - інфляційних втрат та 1384,10 грн. - судового збору.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 8999,10 грн. та відповідача 2 пені в розмірі 4499,55 грн. - відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині неустойки, орендної плати та інфляційних втрат місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив із доведеності позивачем заявлених до стягнення сум та вказував про їх обґрунтованість та правомірність.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" звернулися із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просять їх скасувати повністю і прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржників, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 32, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 3, 13, 509, 551, 614, 616, 627, 762, 777 Цивільного кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" також звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 317, 319, 320, 321, 398, 509, 548, 549, 627, 631, 632, 759, 762 Цивільного кодексу України, статей 4 2 , 4 7 , 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2017, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Відповідно до протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.02.2017, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_7 з посади судді Вищого господарського суду України, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Яценко О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційні скарги прийняті до провадження, призначені до розгляду у вищевказаному складі.

13.03.2017 від відповідачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останні просять у задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" відмовити з огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту (встановити, що у відповідачів була можливість доступу до приміщення, можливість повернення майна до 25.09.2015 та можливість виконати рішення суду у справі №914/3795/14) не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних справ.

14.03.2017 від Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідачів з підставі викладених у відзиві.

15.03.2017 від Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких товариство підтримує доводи, викладені у скарзі та просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 15.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.09.2013 між Приватним акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче" (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче"), Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та Рестораном швидкого обслуговування "Лем-Берг" (орендарями) укладено договір №52/13-ор, згідно з умовами якого Підприємством "РШО" ЛЕМ-БЕРГ" та підприємцем ОСОБА_6 отримано у спільне строкове користування приміщення загальною площею 396 м2 першого поверху адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться на вулиці Б.Хмельницького, 176, у місті Львові для використання під кафе.

Відповідно до пункту 2.1 договору, він укладений до 30.09.2014.

За користування орендованим майном орендарі сплачують орендну плату з розрахунку: 16,67 грн. плюс ПДВ 3,33 грн., разом 20 грн. за 1 кв.м. за перший базовий місяць. На дату підписання договору орендна плата складає 6600,00 грн. та ПДВ 1320,00 грн., всього 7920,00 грн. за 396 кв.м. (пункт 3.1.1 договору). Орендна плата не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.1.2 договору).

Орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожен календарний місяць користування орендованим майном. Орендар сплачує орендну плату орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми ПП "РШО "Лем-Берг", 2/3 частини від загальної суми Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (п.3.1.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1.4 договору до настання 25 числа кожного поточного календарного місяця оренди майна орендодавець виставляє орендарю рахунок на сплату орендної плати за наступний календарний місяць. Орендар має сплатити орендну плату в поточному місяці за наступний місяць протягом 3 банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь якому разі здійснити оплату орендної плати за наступний календарний місяць не пізніше 10 числа місяця, що є наступним відносно місяця, в якому виставлений рахунок (п. 3.1.5 договору).

30.11.2013 між сторонами спору підписано акт прийняття-передачі об'єкта оренди, відповідно до умов якого орендар (відповідачі - 1 та 2 у справі) передали, а позивач прийняв об'єкт оренди нежитлове приміщення площею 396 кв.м. на 1 поверсі адміністративно-побутовому корпусі (кафе), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015 у справі №914/4556/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, відмовлено у задоволенні позову ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" до ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче" про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановлений договором №52/13-Ор від 30.09.2013.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 у справі №914/3795/14 частково задоволено позов ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та Приватне підприємство Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396 кв.м.), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176, міста Львова, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" шляхом передачі його за відповідним актом.

16.05.2016 Головним державним виконавцем Личаківського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки "рішення суду виконано в повному обсязі, що стверджується актом державного виконавця від 25.09.2015".

Також, судами встановлено, що листом №70/8139 від 24.06.2015 слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено ФОП ОСОБА_6 про те, що 22.06.2015 в межах розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", внаслідок чого знайдено ключі від дверей ресторану ПП "РШО "Лем-Берг". Приміщення ресторану опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, а слідством встановлюються особи, які здійснили заміну замків. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні ФОП ОСОБА_6, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання виконували неналежним чином та не у встановлені строки, не повернули орендованого майна орендодавцю у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди №52/13-Ор від 30.09.2013, позивачем відповідно до умов пункту 3.5 договору нарахована орендна плата за фактичне користування приміщенням за період з 01.10.2014 по 31.05.2015 у розмірі 63360,00 грн., яку останній і просив стягнути з відповідачів.

Крім того, позивачем на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати за період з 06.10.2014 по 31.05.2015, яка становить 124138,61 грн., 20116,80 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та 13498,65 грн. пені на підставі пункту 7.3 договору за прострочення сплати орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів неустойки, орендної плати та інфляційних втрат місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, виходив із того, що згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015 у справі №914/4556/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, відмовлено у задоволенні позову ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" до ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче" про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановлений договором №52/13-Ор від 30.09.2013.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 у справі №914/3795/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2015, частково задоволено позов ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та Приватне підприємство "Ресторан швидкого обслуговування "ЛЕМ-БЕРГ" звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396 кв.м.), що знаходяться на першому поверсі Адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176, міста Львова, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" шляхом передачі його за відповідним актом.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що в судових рішеннях у справах № 914/4556/14 та № 914/3795/14 встановлено факт спливу строку дії договору оренди №52/13-ор від 30.09.2013 та припинення орендних відносин 30.09.2014.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди у разі закінчення строку дії договору встановлено пунктами 6.1 та 8.11 договору №52/13-ор від 30.09.2013, зокрема, пунктом 6.1 договору передбачено, що після припинення дії договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем за актом приймання-передачі протягом 5 календарних днів з дня припинення дії договору. У судових рішеннях у справах №914/3795/14 та 914/4556/14, які набрали законної сили, зазначається, що згідно з нормою частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України та умовами пункту 6.1 договору у відповідачів у зв'язку з припиненням правочину виник обов'язок з повернення об'єкта оренди (за актом приймання-передавання) упродовж п'яти календарних днів, який не виконано.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2013-2014, підписаними відповідачами, копіями банківських виписок за 2014 року, відповідачі використовували орендоване майно, періодично сплачували орендну плату за користування приміщенням та комунальні послуги: в призначенні платежу зазначалась "оплата за оренду приміщень за договором" чи "за комунальні послуги". В матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого майна після закінчення договору оренди 30.09.2014. Обов'язок повернення майна лежить на відповідачах. 16.05.2016 Головним державним виконавцем Личаківського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки "рішення суду виконано в повному обсязі, що стверджується актом державного виконавця від 25.09.2015". Отже, фактично майно було повернуто орендодавцю тільки у вересні 2015 року.

Посилання відповідачів на безпідставність заявлених вимог у зв'язку із фактичним звільненням приміщення зважаючи на неможливість його використання, оскільки орендодавцем було відімкнуто комунікації, що на його думку, підтверджується заявами до органів МВС, судами попередніх інстанцій правомірно було спростовано з огляду на те, що листом №70/8139 від 24.06.2015 слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено ФОП ОСОБА_6 про те, що 22.06.2015 в межах розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", внаслідок чого знайдено ключі від дверей ресторану ПП "РШО "Лем-Берг". Крім того, приміщення ресторану опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слідством встановлюються особи, які здійснили заміну замків. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні ФОП ОСОБА_6, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні ФОП ОСОБА_6, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають. Таким чином, факт відсутності у відповідачів можливості доступу до приміщення підтверджується лише 22.06.2015.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що при достроковому розірванні або закінченні дії цього договору орендна плата та плата за комунальні послуги стягуються орендодавцем по день фактичної здачі об'єкта оренди по акту.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму ВГС України №13 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.11.12 у справі №3-45гс12. З огляду на викладене, позивачем правомірно нараховано відповідачам 63360 грн. орендної плати. Оскільки відповідно до п.3.1.3 Договору сторони погодили сплату орендної плати орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми - ПП "РШО "Лем-Берг", 2/3 частини від загальної суми - ФОП ОСОБА_6, то відповідно заявлена позивачем до відповідачів сума орендної плати, розподіляється між ними в такій пропорції: з відповідача 1- 2/3 частини заборгованості з орендної плати в розмірі 42240 грн.; з відповідача 2 - 1/3 частини заборгованості з орендної плати в розмірі 21120 грн та підлягає до стягнення.

Щодо стягнення з відповідачів пені, то відповідно до пункту 7.3 договору оренди, на підставі якого здійснено нарахування позивачем пені, якщо орендар допустить прострочення під час сплати орендної плати, перерахування сум компенсації за комунальні послуги чи оплаті додаткових послуг (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а також п.7.5, 7.6 договору), він зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що згідно вказаного пункту договору у ньому відсутня така підстава нарахування пені як пункт 3.5, на підставі якого стягується орендна плата за фактичне користування приміщенням у даному випадку. А відтак, суди дійшли вірного висновку, що вимога позивача про стягнення пені, нарахованої позивачем, в розмірі 13498,65 грн. за несплату орендної плати за час користування приміщенням після закінчення договору оренди є безпідставною.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Щодо встановлення факту наявності вини орендаря для необхідності застосування такого виду відповідальності як сплата неустойки, слід зазначити, що наявність вини (умислу або необережності) у даному випадку підтверджується виконанням обов'язку з повернення майна в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду про зобов'язання відповідачів звільнити орендоване майно (рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2015 у справі № 914/3795/14).

Також колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відхилення клопотання відповідача про зменшення неустойки, оскільки воно не підтверджено належними доказами в обґрунтування підстав для його задоволення, а посилання на акти приймання-передачі об'єкта оренди від 30.11.2013 та від 31.12.2013 про передачу орендованого нерухомого майна відповідачами позивачу, які містяться в матеріалах справи та на які посилаються відповідачі в обґрунтування своїх заперечень, суди вірно відхилили посилаючись на те, що відповідачами були підписані помісячні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) після 31.12.2013, зокрема ПП "РШО "Лем-Берг" підписано відповідні акти щодо орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, а ФОП ОСОБА_6 підписано акти надання послуг щодо комунальних витрат за користування нежитловими приміщеннями.

Крім того в матеріалах справи наявні докази часткової оплати за оренду та комунальні послуги після дати 31.12.2013, у період з 01.01.2014 по 30.08.2014, що не заперечується відповідачами. Підтвердженням використання орендованого приміщення відповідачами на підставі договору оренди №52/13-Ор від 30.09.2013 є також лист №91 від 07.10.2014 направлений позивачем відповідачам з вимогою повернути орендоване майна по закінченню терміну дії договору оренди №52/13-ор від 30.09.2013. Доказом отримання листа від 07.10.2014 відповідачами, є також лист-відповідь на нього від 10.10.2014, підписаний директором ПП "РШО "ЛЕМ-БЕРГ" та ФОП ОСОБА_6 та адресований ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче", в якому відповідачі повідомили позивача про неможливість повернення йому орендованого майна до моменту повернення їм понесених на покращення орендованого майна коштів або до визнання їх співвласниками майна. Вказані обставини підтверджують факт використання відповідачами орендованого нежитлового приміщення після підписання актів приймання-передачі об'єкта оренди від 30.11.2013 та від 31.12.2013.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи те, що доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах зводяться до переоцінки доказів, судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняті у справі рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче" - 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 13411,20 грн. інфляційних втрат та стягнення з Приватного підприємства Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче" 41379,54 грн. - неустойки, 21120,00 грн. - орендної плати, 6705,60 грн. - інфляційних втрат такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 111 7 111 9 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг", Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №914/2769/15 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді: О.Сибіга

О.Яценко