Ухвала

від 20.12.2017 по справі 914/2769/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2017 р. Справа № 914/2769/15

За скаргою: Приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» , м. Львів,

на дії та бездіяльність: Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 914/2769/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» , м. Львів

до відповідача -1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Запитів, Кам'янка - Бузького району, Львівської області

до відповідача -2: Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг", смт Брюховичі, Львівська область

про: стягнення 221 272, 46 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Манюк П.Т.,

суддя: Юркевич М.В.,

суддя Фартушок Т.Б.

За участю секретаря Чорна І.Б.

Представники:

від скаржника (позивача) : ОСОБА_2 - представник;

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-2 (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

Розглядається скарга приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/2769/15.

Розгляд даної скарги проводиться за правилами нової редакції ГПК України, чинної з 15.12.2017, оскільки п. 9 Перехідних положень ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 29.11.2017 скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017.

Явка в судове засідання уповноваженого представника від відповідача-1 судом не вимагалася.

Скаржник у судове засідання 20.12.2017 з'явився, вимоги скарги підтримав.

Боржник у судове засідання 20.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відділ ДВС у судове засідання 20.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.12.2017 № 7901411570757, вимог ухвали суду від 29.11.2017 не виконав.

Розглянувши матеріали скарги, колегія суддів встановила таке.

В провадженні господарських судів перебувала справа № 914/2769/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до Ресторану швидкого обслуговування «Лем - Берг» про стягнення 221 272, 46 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово. Під час останнього розгляду справи № 914/2769/15, Господарським судом Львівської області рішенням від 17.10.2016 колегіально у складі: головуючий суддя Галамай О.З., судді Юркевич М.В., Король М.Р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017, позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» 82 759, 07 грн неустойки, 42 240, 00 грн орендної плати, 13 411, 20 грн інфляційних втрат та 2 768, 21 грн судового збору та стягнути з приватного підприємства Ресторану швидкого обслуговування «Лем - Берг» на користь приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» 41 379, 54 грн - неустойки, 21 120, 00 грн - орендної плати, 6 705,60 грн - інфляційних втрат та 1 384, 10 грн - судового збору. В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 8 999, 10 грн та відповідача-2 пені в розмірі 4 499, 55 грн - відмовлено.

22.12.2016 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 були видані накази про примусове виконання рішення та постанови у справі № 914/2769/15.

Наказ від 22.12.2016 № 914/2769/15, щодо примусового стягнення з Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг" суми заборгованості, яка встановлена рішеннями господарських судів, було пред'явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для примусового виконання.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/2769/15.

Скарга обгрунтовується тим, що виконавче провадження № 53686630 (в межах якого оскаржуються дії державного виконавця) про стягнення з ПП ,,Ресторан швидкого обслуговування „Лем-Берг» було відкрито 05.04.2017. Державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), не перевірив наявність інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ПП „Ресторан швидкого обслуговування „Лем-Берг» та не виніс постанови про об'єднання виконавчих проваджень, а натомість 31.10.2017 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В той же час, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - АСВП), на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження 51124189 щодо ПП „Ресторан швидкого обслуговування „Лем-Берг» .

У зв'язку з цим, скаржник просить суд: скасувати постанову Відділу ДВС від 31.10.2017 у ВП № 53686630; зобов'язати державного виконавця винести постанову про приєднання ВП № 53686630 до ВП 51124189; зобов'язати накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ПП „Ресторан швидкого обслуговування „Лем-Берг» в межах зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Стаття 343 ГПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» , виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція) роз'яснено порядок відкриття виконавчого провадження та об'єднання виконавчих проваджень. Так, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Як встановлено судом, згідно з інформації з АСВП станом на 20.12.2017 на виконанні Шевченківського відділу ДВС у м. Львові перебуває ВП № 51124189, де боржником виступає ПП „Ресторан швидкого обслуговування „Лем-Берг» код ЄДРПОУ 33952193, що розпочате 23.05.2016.

Враховуючи вищенаведене, держаний виконавець був зобов'язаний перевірити наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з одного і того самого боржника та винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень, однак, всупереч вимогам Закону та Інструкції державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у м. Львові не перевірив наявність інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ПП „Ресторан швидкого обслуговування „Лем-Берг» , не виніс постанови про об'єднання виконавчих проваджень.

Таким чином, колегія суддів вважає скаргу в частині скасування постанови державного виконавця Гавінської І.В. від 31.10.2017 у ВП № 53686630 про повернення виконавчого документа стягувачу обгрунтованою, а вказана постанова підлягає скасуванню.

В задоволенні вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про приєднання ВП № 53686630 до ВП № 51124189, та зобов'язання накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження слід відмовити, оскільки суд не наділений повноваженнями надавати вказівки державному виконавцю щодо необхідності та порядку вчинення певних виконавчих дій, якщо відповідний обов'язок на державного виконавця покладений Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст.ст. 243, 342, 343, п. 9 Перехідних положень ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче» на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/2769/15 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 про повернення виконавчого документа у ВП № 53686630.

3. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки визначені нормами ГПК України.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Юркевич М.В.

ОСОБА_4