Постанова

від 12.03.2018 по справі 914/2769/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа № 914/2769/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.;

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області № В-14/761 від 10.01.2018 р. (вх. № ЛАГС 01-05/346/18 від 18.01.2018р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2017 року (головуючий суддя Манюк П.Т., судді: Юркевич М.В., Фартушок Т.Б.)

за скаргою: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче , м. Львів

на дії та бездіяльність: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 914/2769/15

порушеній за позовом

позивача: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче , м. Львів,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Гірної Зоряни Ігорівни, смт. Запитів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області,

до відповідача-2: Ресторану швидкого обслуговування Лем-Берг , смт. Брюховичі, Львівської області,

про стягнення заборгованості в сумі 221272,46 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

від апелянта/органу дії якого оскаржуються: не прибув;

від позивача: Курилич А.Я.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством Бізнес-центр Підзамче 12.08.2015 р. на розгляд Господарського суду Львівської області було подано позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Гірної Зоряни Ігорівни та до Ресторану швидкого обслуговування Лем-Берг про стягнення заборгованості в сумі 221272,46 грн., за результатами розгляду якої, судом було прийнято рішення від 26.10.2015 р. про задоволення позову повністю (том І, а. с. 217, 218-225).

З матеріалів справи вбачається, що справа № 914/2769/15 розглядалась судами, неодноразово, під час останнього розгляду вищезазначеної справи, Господарським судом Львівської області було прийнято рішення від 17.10.2016 р., яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Гірної Зоряни Ігорівни на користь Приватного акціонерного товариства Бізнес - центр Підзамче 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 13411,20 грн. інфляційних втрат та 2768,21 грн. судового збору та стягнути з Приватного підприємства Ресторану швидкого обслуговування Лем - Берг на користь приватного акціонерного товариства Бізнес - центр Підзамче 41379,54 грн. - неустойки, 21120,00 грн. - орендної плати, 6705,60 грн. - інфляційних втрат та 1384,10 грн. - судового збору. В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 8999,10 грн. та відповідача-2 пені в розмірі 4499,55 грн. - відмовлено (том ІV, а. с. 177-178, 179-193).

Вищезазначене рішення суду першої інстанції від 17.10.2016 р., залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. (том V, 42, 43-50) та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. (том V, 183-184, 185-192).

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. у даній справі, місцевим господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення від 17.10.2016 р.

В процесі виконання рішення місцевого господарського суду від 17.10.2016 р., 24.11.2017 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга від Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яку за результатами розгляду ухвалою суду від 20.12.2017 року скаргу Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/2769/15 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінської І.В. від 31.10.2017 про повернення виконавчого документа у ВП № 53686630. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено (том V, а. с.227-231).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, апелянт (Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № В-14/761 від 10.01.2018 р. (вх. № ЛАГС 01-05/346/18 від 18.01.2018р.), просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2017р. у справі № 914/2769/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивача повністю (том VI, а. с. 6-8).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження (ВП) № 53686630 з примусового виконання наказу № 914/2769/15 виданого 22.12.2016 року місцевим господарським судом та 05.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, відтак, державним виконавцем 31.10.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 3 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження .

Однак, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було невірно встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон), не було перевірено наявність інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг та не виніс постанови про об'єднання виконавчих проваджень, а натомість 31.10.2017 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, з таким висновком апелянт не погоджується, так як вважає, що згідно п. 14 розділу 3 Інструкції з примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 державний виконавець не зобов'язаний перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Таким чином, апелянт вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження за наказом місцевого господарського суду були спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, та здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України Про виконавче провадження , відтак постанова, про повернення виконавчого документу стягувачу винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а наведені скаржником доводи та міркування не відповідають дійсності, а тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати.

09.02.2018 р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 27.02.2018 р. призначено справу № 914/2769/17 до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 року, про що учасники по справі були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том VI, а. с. 27-31).

В судове засідання 12.03.2018 р. представник апелянта/органу дії якого оскаржуються, не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке отримано апелянтом (Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області) за адресою: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6 - 01.03.2018 р. за № 79007 24455669.

Як вбачається з апеляційної скарги (том VI, а. с. 6-8), апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2017р. у справі № 914/2769/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивача повністю.

Від позивача представник в судове засідання прибув, на виконання вимог хвали від 09.02.2018р. позивачем адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу вих. № б/н від 06.02.2018р. (вх. № ЛАГС 01-04/1690/18 від 07.03.2018р.) в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Також просить долучити до матеріалів справи копію заяви про примусове виконання рішення суду з відміткою про отримання Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, оскільки даний доказ спростовує твердження апелянта, що йому не було відомо про інше виконавче провадження щодо того самого боржника та докази надсилання даного відзиву з додатком на адресу інших учасників по справі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Від відповідача-1 в судове засідання представник не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке отримано відповідачем-1 (ФОП Гірна Зоряна Ігорівна) за адресою: 80461, Львівська обл., смт. Запитів, Кам'янка-Бузький район, вул. Джерельна, 191 - 02.03.2018 р. за № 80461 01171107.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, на адресу Львівського апеляційного господарського суду відповідачем-2 подано доводи на підтримку апеляційної скарги б/н від 12.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-04/1711/18 від 12.03.2018р.) в яких відповідач-2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі № 914/2769/15 повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Також до доводів на підтримку апеляційної скарги останнім додано докази надсилання на адресу іншим учасникам по справі.

З огляду на наведене слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

09.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області № В-14/761 від 10.01.2018 р. (вх. № ЛАГС 01-05/346/18 від 18.01.2018р.) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі № 914/2769/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. призначено справу № 914/2769/15 до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 року.

З огляду на наведене слід зазначити, що останнім днем розгляду справи в суді апеляційної інстанції є 12.03.2018 р. (понеділок) наступний за вихідними (неділя) робочий день (ст. 253 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З відмітки суду на ухвалі про призначення справи до розгляду вбачається, що дана ухвала суду надіслана на адресу сторін завчасно, а саме 27.02.2018 р. та отримана учасниками по справі завчасно.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі № 914/2769/15 участь уповноважених учасників по справі обов'язковою не визнавалась.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника по справі, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 р. у справі № 914/2769/15, виходячи з наступного.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, не заперечується учасниками по справі, місцевим господарським судом на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., було видано наказ від 22.12.2016 р. про примусове виконання рішення.

05.04.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, відтак, державним виконавцем 31.10.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 3 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження .

Слід зазначити, що дані обставини учасниками по справі - не спростовані.

Однак, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було невірно встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон), не було перевірено наявність інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг та не виніс постанови про об'єднання виконавчих проваджень, а натомість 31.10.2017 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, з таким висновком апелянт не погоджується, так як вважає, що згідно п. 14 розділу 3 Інструкції з примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 державний виконавець не зобов'язаний перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що такі доводи апелянта, є невірним трактуванням норм Закону України Про виконавче провадження та положення п. 14 розділу 3 Інструкції з примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Так, частиною 1 згаданої статті зазначено, що Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція) роз'яснено порядок відкриття виконавчого провадження та об'єднання виконавчих проваджень. Так, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Вище наведеною нормою Закону та нормативно-правовим актом не встановлено будь-якої альтернативи чи прав держаного виконавця, які він може здійснювати на власний вибір, а встановлено безальтернативні правила здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Посилання апелянта на ту обставину, що на час подання апеляційної скарги відсутні інші виконавчі провадження щодо того самого боржника також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Законність чи незаконність дій чи бездіяльності державного виконавця має оцінюватися на момент вчинення або не вчинення цих дій.

Як встановлено судом першої інстанції на час прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця та постановлення оскаржуваної ухвали суду існувало інше виконавче провадження щодо того самого боржника, про що свідчить інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - АСВП), що станом на 20.12.2017 на виконанні Шевченківського відділу ДВС у м. Львові перебуває ВП № 51124189, де боржником виступає ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг код ЄДРПОУ 33952193, що розпочате 23.05.2016р. (том VІ, а. с. 223).

Крім того, з долученої до відзиву на апеляційну скаргу заяви вих. № 20 від 23.03.2017р. вбачається, що позивачем при зверненні до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове виконання рішення суду у даній справі по тексту заяви останнього повідомлялось про те, що на виконанні Шевченківського відділу ДВС у м. Львові перебуває (невідомо чи закінчене чи триває) зведене виконавче провадження про стягнення з ПП РШО Лем-Берг 137692,87 грн.

Враховуючи вищенаведене, держаний виконавець зобов'язаний був перевірити наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з одного і того самого боржника та винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень, однак, всупереч вимогам Закону та Інструкції державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у м. Львові не перевірив наявність інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ПП Ресторан швидкого обслуговування Лем-Берг , не виніс постанови про об'єднання виконавчих проваджень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині скасування постанови державного виконавця Гавінської І.В. від 31.10.2017 у ВП № 53686630 про повернення виконавчого документа стягувачу

Щодо вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про приєднання ВП № 53686630 до ВП № 51124189 та зобов'язання накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження слід відмовити, оскільки суди не наділені повноваженнями надавати вказівки державному виконавцю щодо необхідності та порядку вчинення певних виконавчих дій, якщо відповідний обов'язок на державного виконавця покладений Законом України Про виконавче провадження .

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Підсумовуючи вищевказане, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини даної справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2017 р. у справі № 914/2769/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 19.03.2018 року

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин