Рішення
від 16.03.2017 по справі 910/1614/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017Справа №910/1614/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП"

про стягнення заборгованості у розмірі 114 102,52 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Гладченко Д.В. (довіреність № 10/00-67 від 01.06.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП" (відповідач) 114 102,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем (позивальником) умов кредитного договору № 6-0027/13/11-OVR від 24.09.2013 в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту та процентам, у зв'язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 64506,06 грн. та заборгованість за нарахованими процентами 46812,32 грн. У зв'язку із простроченням відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2784,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 порушено провадження по справі № 910/1614/17 та призначено її розгляд на 23.02.2017.

07.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 розгляд справи №910/1614/17 відкладено на 16.03.2017.

10.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли витребувані судом документи та пояснення по справі. У свої поясненнях позивач зазначає, що позивачем зазначено про викладення у новій редакції прохальної частини позову, в якій позивач просить суд стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором № 6-0027/13/11-OVR від 24.09.2013 у сумі 114 102,52 грн., з яких: 64506,06 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 46812,32 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 2784,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога, сума заявлених вимог, обраний спосіб захисту порушеного права, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені у позові, залишились незмінними, а тому суд розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог, але з урахуванням вищезазначених пояснень щодо заявлених до стягнення сум.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2017 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2017 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

У відповідності до п. п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала суду від 02.02.2017 була повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальними правами, зокрема на подання відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 16.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП" (позичальник) було укладено кредитний договір (овердрафт) № 6-0027/13/11-OVR (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор зобов'язався на умовах визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з вказаного у п. 1.2. цього договору поточного рахунку позичальника, згідно із розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитний) залишок на поточному рахунку (надалі - овердрафт), в межах визначених договором граничної суми коштів (далі - ліміт овердрафту) та строку дії ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Згідно із пп. 1.2.2.-1.2.4. п. 1.2. кредитного договору, розмір овердрафту - 65072,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - до 21.03.2014, процентна ставка - 25% річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.

За користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті (гривні), що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за овердрафтом за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною в п. 4.3. договору. При розрахунку процентів враховується день надання овердрафту та не враховується день повного погашення заборгованості за овердрафтом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 1.2. договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році (365 днів або 366 днів) (п. 4.1.).

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору, за користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків тощо.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що у разі чергового надання овердрафту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування овердрафтом нараховуються кредитором за період від дати надання овердрафту по 25-те число поточного місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості за овердрафтом або до дати перенесення заборгованості за овердрафтом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

У разі чергового надання овердрафту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за овердрафтом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування овердрафтом нараховуються кредитором за період від дати надання овердрафту (а у разі продовження існування заборгованості за овердрафтом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості за овердрафтом або до дати перенесення заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно.

При повному остаточному погашенні заборгованості за овердрафтом проценти за користування овердрафтом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за овердрафтом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за овердрафтом.

Проценти на прострочену заборгованість за овердрафтом нараховуватимуться кредитором щоденно і підлягатимуть сплаті в строки, передбачені договором, проте, починаючи з 31-го календарного дня від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (включаючи дату такого перенесення) або з дня, наступного за кінцевим терміном зазначеним в п. 1.2. договору, залежно від того, що матиме місце раніше, проценти, вже нараховані на прострочену заборгованість за овердрафтом і не сплачені станом на цей день, переносяться на рахунки обліку прострочених процентів за овердрафтом, а проценти, що в подальшому нараховуватимуться на прострочену заборгованість за овердрафтом, - переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за овердрафтом в день їх нарахування. На суму прострочених процентів нараховується пеня згідно з п. 9.2 договору.

Згідно із п. 4.5 кредитного договору сторони домовились, що у разі перевищення позичальником періоду фактичного безперервного існування заборгованості з овердрафтом відповідно до п. п. 3.2.2. договору та/або у разі непогашення позичальником різниці лімітів відповідно до п. п. 3.1.2. договору від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом (включаючи дату такого перенесення) кредитором нараховується, а позичальником сплачуються проценти в розмір визначеному в п. 1.2. договору (з урахуванням його можливого раніше застосованого збільшення відповідно до п. 4.4. договору), збільшеному на 10% (десять процентів річних, до дати повного погашення простроченої заборгованості за овердрафтом, але н більш ніж протягом 30 календарних днів від дати такого перенесення, і в будь-якому випадку, не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.2. договору, після чого в вищезазначену прострочену заборгованість за овердрафтом вже нараховуватимуть проценти в розмірі, визначеному в п. 1.2. договору без будь-якого раніше застосованої збільшення згідно п. п. 4.4., 4.5. договору, та пеня згідно п. 9.2. договору.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 11.8 кредитного договору).

У зв'язку зі неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по поверненню кредитних коштів у сумі 64506,00 грн. та заборгованість по процентами у сумі 46812,32 грн.

Внаслідок прострочення відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2784,14 грн. за загальний період з 27.07.2015 по 25.01.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовим рахункам підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами наданими позивачем по кредитному договору № 6-0027/13/11-OVR від 24.09.2013.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи (банківськими виписками з рахунку позичальника) підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів в строки встановлені кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, суд встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним та здійснений у відповідності до умов кредитного договору.

Заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 64506,00 грн. та заборгованість по процентами у сумі 46812,32 грн. належним чином доведена, у зв'язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач жодних доказів в спростування заборгованості за кредитним договором не надав.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2784,14 грн. за загальний період з 27.07.2015 по 25.01.2017.

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату процентів, визначених договором, передбачена п. 9.2 договору.

Розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2784,14 грн. є арифметично вірним, а тому суд задовольняє позов у цій частині.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП" про стягнення 114 102,52 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, будинок 20-А, ідентифікаційний код 38216005) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 64506,06 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 46812,32 грн. пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2784,14 грн. та судові витрати у розмірі 1711,52 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2017.

Суддя С.О. Турчин

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.03.2017
Оприлюднено24.03.2017
Номер документу65437794
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/1614/17

Ухвала від 11.06.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 04.06.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Постанова від 27.06.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Баранець О.М.

Ухвала від 07.03.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Баранець О.М.

Ухвала від 20.11.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 05.09.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 12.07.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 15.05.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Рішення від 16.03.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 23.02.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні