Ухвала

від 20.03.2017 по справі 161/16146/15-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16146/15-ц

Провадження № 2/161/183/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма Галант про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 Волинська оптово-роздрібна фірма Галант про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про зупинення провадження у справі, яку обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Волинської області від 22 лютого 2017 року порушено провадження у справі ОСОБА_5 Волинська оптово-роздрібна фірма Галант до ТзОВ УА БРУК про визнання недійсним Договору №4 постачання продукції від 31 січня 2011 року. Зазначає, що оскільки в даній справі підставою для стягнення боргу є саме спірний договір, який в судовому порядку визнається недійсним, то провадження необхідно зупинити до вирішення зазначеної господарської справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання свою заяву підтримав, просив провадження у справі зупинити.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, покликаючись на розумність строків розгляду, вважають, що у випадку задоволення позову у господарській справі №903/163/17, ОСОБА_5 ВОРФ Галант не буде позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №161/16146/15-ц у зв'язку з ново виявленими ознаками.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2015 року між позивачем ОСОБА_4М та ТзОВ УА Брук було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором ОСОБА_5 Волинська оптово-роздрібна фірма Галант за зобов'язанням по поставці товару починаючи з 2009 року, оренді приміщення, а також за Договору постачання продукції № 4 від 31.01.2011 року (а.с.6).

Із наданої суду копії Договору № 4 постачання продукції від 31.01.2011 року, укладеного між ТзОВ УА Брук та ЗАТ ВОРФ Галант (далі - договір постачання), вбачається, що постачальник і замовник домовилися про встановлення прямих довготермінових господарських відносин і поставку постачальником товару (а.с.8).

Так, позивачем у позовній заяві вказується, що за період договірних відносин, ТзОВ УА Брук поставило відповідачу товару на загальну суму 3158722,86 грн., проте свої зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав лише частково, на загальну суму 576071,08 грн., а на дату подання позову загальна заборгованість становить 2582651,78 грн. (а.с.3).

В той же час, позивач зазначає, що згідно п. 5.7. договору постачання визначено, що термін оплати становить не пізніше 30.11.2014 року, і згідно п. 10.1 договору постачання, вказаний договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.11.2014 року (а.с.3).

Однак, у копії примірника вищевказаного договору постачання, що наявний у сторони відповідача, відсутній п.5.7., яким визначено терміни оплати.

За вимогами ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, наявність права вимоги у позивача ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості із відповідача, строки протягом яких може бути заявлена вказана вимога можуть бути підтверджені лише договором № 4 постачання продукції від 31.01.2011 року, і не можуть бути підтверджені іншими доказами, наявними у матеріалах справи. У разі визнання договору постачання (чи окремих його положень, в т.ч. щодо строків виконання зобов'язання) недійсним, суд позбавлений можливості на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити обставини порушення відповідачем ОСОБА_5 Волинська оптово-роздрібна фірма Галант грошового зобов'язання, оскільки позивачем ОСОБА_4 заявлено вимоги саме з цих підстав.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 161/16146/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Волинська оптово-роздрібна фірма Галант про стягнення заборгованості зупинити до вирішення господарським судом Волинської області справи № 903/163/17 за позовом ОСОБА_5 Волинська оптово-роздрібна фірма Галант до ТзОВ УА Брук про визнання договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь