Ухвала

від 21.03.2017 по справі 161/15507/16-а

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 161/15507/16-а

Номер провадження: 2-а/161/180/17

У Х В А Л А

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М .

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного реєстратора Департаменту "Центр надання адміністративних послуг в місті Луцьку" Луцької міської ради ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, провести державну реєстрацію рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи, скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 30 та п. 4 ст. 1 ст. 27 КАС України. Так, суддею під час розгляду справи неодноразово відхилялися подані ним клопотання про витребування доказів та про допит осіб у якості свідків. Крім того, всупереч ч. 5 ст. 11 КАС України суддя не запропонувала представнику позивачів подати докази, не проявила ініціативу про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом було вирішено слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивачів суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивачів доказів будь-якої упередженості судді у розгляді даної справи суду не надав.

Незадоволення клопотання сторонни при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених КАС України при розгляді справи, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому - судді Рудській С.М., заявленому представником позивачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9