Ухвала

від 23.03.2017 по справі 924/185/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 924/185/17 Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький;

2. виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

3. навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання звільнити нежитлові приміщення

за участю представників:

від позивача: Кучевська Г.В. - за довіреністю №02-15-1689 від 27.11.2015 р.

від відповідача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - за договором від 15.03.2017 р.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Томич І.В. - директор

від прокуратури: Васильєва І.М. - за посвідченням №035914 від 05.10.2015 р.

від третьої особи: не з'явився

встановив: виконувач обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, управління комунального майна Хмельницької міської ради, навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького, в якому просить визнати недійсним договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 06.02.2015 р., укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та навчально-виховним комплексом №9 м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 209506 та 61624 грн.; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_2, загальною площею 148,4 тв 29,1 кв.м., балансоутримувачу - навчально-виховному комплексу №9 м. Хмельницького.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. було замінено відповідача - управління комунального майна Хмельницької міської ради на належного - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, залучено управління комунального майна Хмельницької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі положень ст. ст. 213, 215 ЦК України з огляду на передання за цим договором в оренду приміщень для здійснення підприємницької діяльності, тоді як приміщення навчального закладу дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності. У разі визнання недійсним спірного договору вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_1 зобов'язана повернути балансоутримувачу майно, що є предметом оспореного договору. При цьому посилається на положення ст. 216 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст. ст. 18, 61, 63 Закону України "Про освіту", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2011 р. №563, п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСан ПіН 5.5.2.008-01), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. №63.

У наданих у судовому засіданні письмових поясненнях прокурор вказав, що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 06.02.2015 р. стосується відповідачів: виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького; позовна вимога про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення площею 148,4 кв.м. та 29,1 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_2 стосується відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Повноважний представник позивача надала письмові пояснення (від 15.03.2017 р. №02-14-681), в яких позивач, виходячи з системного аналізу положень ст. 18, ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту", зазначає, що об'єкти освіти включають в сукупності складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об'єктами оренди заклади освіти як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких об'єктів освіти. Разом з тим вказує, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів абзацом 5 частини 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Тому вважає, що з метою отримання додаткових джерел фінансування, в оренду можуть бути надані приміщення навчального закладу, що технологічно не пов'язані з навчальним та науковим процесом. Вказує, що пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" від 27.08.2010р. № 796 не передбачено, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ закладів системи освіти можливе лише з метою надання освітніх послуг, про що зазначає прокурор у позовній заяві. З огляду на абзац 19 частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважає, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу. Також зазначає, що забороняючи "використання не за призначенням" (ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту"), законодавство не містить чіткого зазначення, яке використання може кваліфікуватися таким, що буде суперечити призначенню. Тому законна мета норми ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" - не допустити такого використання об'єкту освіти, яке за зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих ознак буде суперечити призначенню такого об'єкту з огляду на освітній, навчально-виховний, навчально-виробничний, науковий характер діяльності закладу освіти. Зауважує, що предметом договору оренди є нежитлове приміщення, що перебуває на балансі НВО №9, тобто є комунальним майном, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Посилаючись на ст. ст. 2, 9 зазначеного Закону, п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", стверджує, що при укладенні договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, від 06.02.2015 року сторонами було дотримано порядок укладення договорів оренди, що передбачений ст. 9 Закону, а саме: спірний договір був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.12.2014 року №940 і при його укладенні узгоджено всі істотні умови договору, а також порядок приймання-передачі орендованого майна. З огляду на положення ст. ст. 638, 761 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначає, що, укладаючи договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 06.02.2015 року, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв в межах наданих йому повноважень (враховуючи вимоги ст. ст. 10, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року щодо надання повноважень орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету Хмельницької міської ради та у спосіб, передбачений законом. Також зазначає, що об'єктом оренди за спірним договором, є не об'єкт освіти, а окрема складова частина матеріально-технічної бази об'єкту освіти - нежитлові приміщення, розташовані в окремо стоячій допоміжній будівлі, що перебуває на балансі закладу. Отже, в оренду було передано нежитлове приміщення, яке є складовим елементом матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад як цілісний майновий комплекс. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що оскільки передані в оренду нежитлові приміщення відповідного навчального закладу є лише складовою НВО №9, а не самим об'єктом освіти, та не використовується останнім в навчально-виховному процесі, а використання орендованого майна не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, а натомість сприяє додатковому фінансуванню відповідного об'єкту освіти, тому відсутні правові підстави для визнання договору оренди нерухомого майна від 06.02.2015 року недійсним. Також вважає, що в даному випадку оспорюваним договором не порушено прав та законних інтересів Хмельницької міської ради.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечила. У відзиві на позов (від 23.03.2017 р.), аналізуючи положення ст.ст. 24, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 63 Закону України "Про освіту", вважає висновок прокуратури про те, що об'єкти оренди за спірним договором є об'єктом освіти, помилковим і зазначає, що з огляду на вищеперелічені положення законодавства об'єкти освіти включають в сукупності всі вищевказані складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти. Отже, об'єктами освіти є заклади освіти як цілісні майнові комплекси та їх структурні підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, які за нормою ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Посилаючись на п. 8 постанови КМУ від 27.08.2010 р. № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", зазначає, що прокуратурою не надано доказів про те, що передані в оренду нежитлові приміщення до цього не були вільними і використовувалось у освітній діяльності, а також, що передача їх в оренду погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, ускладнює чи робить неможливим надання освітніх послуг. Повідомляє, що нежитлове приміщення загальною площею 148,4 кв.м., яке використовується під столярну майстерню, знаходиться в окремо розташованій будівлі на території навчального закладу на відстані 35-40 м від тильної сторони другого корпусу навчального закладу, до нього є окремий заїзд, через який заїжджає службовий автотранспорт; не має комунікацій (опалення) і не пристосовано для використання у навчальному процесі. Нежитлове приміщення площею 29.1 кв.м., яке використовується під пункт прийняття замовлень, розташоване на першому поверсі другого корпусу навчального закладу. Вхід до нього здійснюється окремо з проїзної частини дороги для службового автотранспорту, дане приміщення не з'єднано з іншими приміщеннями навчального закладу, в яких відбувається навчальний процес, воно відокремлено від них капітальною стіною. З огляду на положення ст. 61 Закону України "Про освіту" доходить висновку, що з метою отримання додаткових джерел фінансування, в оренду можуть бути надані приміщення навчального закладу, що технологічно не пов'язані з навчальним та науковим процесом. Зауважує, що постановою КМУ від 27.08.2010р № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" не передбачено, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ закладів системи освіти можливе лише з метою надання освітніх послуг. Чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу. З приводу посилання прокуратури на невідповідність договору оренди п. 3.19 Державних санітарних правил і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, зазначає, що цей нормативний акт не пройшов державної реєстрації (не зареєстрований в Міністерстві юстиції України), а норма п. 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01 суперечить нормі підпункту 2 пункту 8 постанови КМУ від 27.08.2010 р. №796, що за юридичною силою вища, ніж постанова Головного державного санітарного лікаря України, і прийнята пізніше, ніж остання.

Відповідач - виконавчий комітет Хмельницької міської ради повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав на адресу суду письмовий відзив на позов (від 20.03.2017 р. №12-1036-02-14), в якому, зокрема, просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника відповідача. У відзиві на позов просить в позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції аналізує положення ст. ст. 18, 63 Закону України "Про освіту", відповідно до яких навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням; п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які не містять заборони на передачу в оренду нерухомого майна навчальних закладів; ч. 1 статті 63 Закону України "Про освіту", ч. 1 статті 44 Закону України "Про загальну середню освіту", відповідно до яких матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності, та робить висновок, що об'єкти освіти включають в сукупності всі вищевказані складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об'єктами оренди заклади освіти, як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких об'єктів освіти.

Звертає увагу на те, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів абзацом 5 частини 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Тому вважає, що з метою отримання додаткових джерел фінансування, в оренду можуть бути надані приміщення навчального закладу, що технологічно не пов'язані з навчальним та науковим процесом.

Посилаючись на ч. 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" від 27.08.2010р. № 796, в якій зазначено, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, звертає увагу на те, що постановою КМУ не передбачено, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ закладів системи освіти можливе лише з метою надання освітніх послуг, про що зазначає прокурор у позовній заяві.

Вважає, що при укладенні договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, від 06.02.2015 року сторонами було дотримано порядок укладення договорів оренди, що передбачений ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: спірний договір був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.12.2014 року №940 І при його укладенні узгоджено всі істотні умови договору, а також порядок приймання-передачі орендованого майна.

Посилаючись на ст. 761 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стверджує, що укладаючи договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 06.02.2015 року, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв в межах наданих йому повноважень (враховуючи вимоги ст. ст. 10, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року щодо надання повноважень орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету Хмельницької міської ради) та у спосіб, передбачений законом.

Зазначаючи, що об'єктом оренди за спірним договором, є не об'єкт освіти, а окрема складова частина матеріально-технічної бази об'єкту освіти - нежитлові приміщення, розташовані в окремо стоячій допоміжній будівлі, що перебуває на балансі закладу, робить висновок, що в оренду було передано нежитлове приміщення, яке є складовим елементом матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад як цілісний майновий комплекс.

Вважає, що оскільки передані в оренду нежитлові приміщення відповідного навчального закладу є лише складовою НВО №9, а не самим об'єктом освіти, та не використовується останнім в навчально-виховному процесі, а використання орендованого майна не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, а натомість сприяє додатковому фінансуванню відповідного об'єкту освіти, тому відсутні правові підстави для визнання договору оренди нерухомого майна від 06.02.2015 року недійсним.

Повноважний представник відповідача - навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького у судовому засідання проти позову заперечила, вказуючи на безпідставність позовних вимог, однак письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надала.

Третя особа повноважного представника у судове засідання не направила. На адресу суду надіслала клопотання про проведення судового засідання без участі свого представника. Також направила письмові пояснення (від 23.03.2017 р.), в яких зазначає, що у пункті 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунальні майна" визначено вичерпний перелік нерухомого майна державної та комунальної власності, яке не може бути предметом оренди, який не містить заборони чи будь-яких обмежень щодо передачі в оренду частини майна навчальних закладів, а також не містить заборони щодо передачі в оренду окремо стоячої будівлі теплиці навчального закладу. Також посилається на положення ст. 17, 71 Закону України "Про освіту" та вважає неаргументованими посилання прокурора на ст. 63 цього Закону, оскільки вказана стаття не містить обмежень щодо можливості використання частини приміщень. Стверджує, що поняття "об'єкт освіти і науки" є комплексним поняттям і включає комплекс відносин, як майнових, організаційний, трудових, педагогічних, освітніх та інших, а під об'єктом освіти слід розглядати школу в цілому, як цілісно-майновий комплекс, з певним обсягом цивільної дієздатності, який наділено певною матеріально-технічною базою, має педагогічний-трудовий колектив, завданням якого є здійснення на постійній і безперервній основі освітнього процесу з метою навчання, виховання, розвитку і самовдосконалення особистості. стверджує, що спірні будівля теплиці та частина приміщення в будівлі НВК №9 є лише складовою частиною об'єкту освіти - НВК №9. Вказує на положення абзацу 19 цього пункту, яким визначено, що окреме індивідуально визначене майно зі складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонено до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу. Вважає, що в результаті передачі в оренду приміщення НВК №9, установа не приватизована чи перепрофільована, використовується і далі за призначенням - провадить освітньо-навчальну діяльність. Приміщення теплиці школи не є підрозділом установи та ніяким чином не пов'язано з навчальним та науковим процесом. Крім того, прокурором не надано доказів, що спірне приміщення взагалі використовувалось чи використовується навчальним закладом в освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій роботі школи. Немає доказів, що передача в оренду цього приміщення погіршила соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у цьому навчальному закладі. Зазначає, що Типовими навчальними планами загальноосвітніх навчальних закладів III ступеня, затвердженими наказом Міністерства освіти та науки від 27 серпня 2010 року № 834 (зі змінами), взагалі не передбачено вивчення в загальноосвітніх навчальних закладах III ступеню курсу пов'язаного з тепличним господарством. З приводу посилань прокурора на вимоги п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 р., якими заборонена здача в оренду приміщень загальноосвітніх навчальних закладів підприємствам, установам, організаціям для використання, яке не пов'язане з навчально-виховним процесом, вказує, що ними взагалі не передбачено використання в навчальній та пов'язаній з навчальною діяльності школи приміщень теплиць. Звертає увагу, що в даному випадку санітарні норми і правила забороняють здавати в оренду функціональні приміщення школи, які можуть бути використанні в навчальній та освітній діяльності. Також стверджує, що прокуратурою не надано жодного акту перевірки санепідемстанції, який би вказав на порушення в діяльності школи пункту 3.19 вказаного санітарних норм і правил, в частині передачі в оренду підвального приміщення школи, та не доведено, що укладений спірний договір порушив економічні інтереси держави і територіальної громади міста.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "18" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору надати письмові пояснення на доводи позивача, відповідачів, третьої особи, викладені у відзивах на позов та поясненнях, рішення Хмельницької міської ради щодо передачі в оренду майна, що є предметом спірного договору.

Позивачу, відповідачу - виконавчому комітету Хмельницької міської ради, третій особі надати докази щодо права управління комунального майна Хмельницької міської ради діяти від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради при підписанні договорів оренди, рішення Хмельницької міської ради щодо передачі в оренду майна, що є предметом спірного договору, рішення щодо повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради на укладення договорів оренди.

Відповідачу - навчально-виховному комплексу №9 м. Хмельницького надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Третій особі надати докази включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, установчі документи (положення тощо).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1), 4 - відповідачу 2 - виконавчому комітету ХМР (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 5 - відповідачу 3 (АДРЕСА_2), 6 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63), 7 - третій особі - управлінню комунального майна ХМР (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2). 4, 7 - рек. з пов. про вруч.