Рішення

від 28.05.2017 по справі 924/185/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2017 р.Справа № 924/185/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 1. фізичної особи-підприємця Вознюк Людмили Миколаївни, м. Хмельницький;

2. виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

3. навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов`язання звільнити нежитлові приміщення

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Вознюк Л.М., Горбань О.В.- за договором від 15.03.2017 р.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Величко Л.Є. - за довіреністю №73 від 29.05.2017 р.

від прокуратури: Васильєва І.М. - за посвідченням №035914 від 05.10.2015 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: виконувач обов`язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця Вознюк Людмили Миколаївни, управління комунального майна Хмельницької міської ради, навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького, в якому просить визнати недійсним договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 06.02.2015 р., укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою - підприємцем Вознюк Л.М. та навчально-виховним комплексом №9 м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 209506 та 61624 грн. та зобов`язати ФОП Вознюк Л.М. звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Чорновола, 155 в м. Хмельницькому, загальною площею 148,4 тв 29,1 кв.м., балансоутримувачу - навчально-виховному комплексу №9 м. Хмельницького.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. було замінено відповідача - управління комунального майна Хмельницької міської ради на належного - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, залучено до участі у справі управління комунального майна Хмельницької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі положень ст. ст. 213, 215 ЦК України, оскільки суперечить вимогам ст. 63 Закону України "Про освіту" з огляду на передання за цим договором в оренду приміщень для здійснення підприємницької діяльності, тоді як приміщення навчального закладу дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності. У разі визнання недійсним спірного договору вважає, що відповідач ФОП Вознюк Л.М. зобов`язана повернути майно, що є предметом оспореного договору. При цьому посилається на положення ст. 216 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст. ст. 18, 61, 63 Закону України "Про освіту", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2011 р. №563, п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСан ПіН 5.5.2.008-01), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. №63.

Прокурор у поясненнях (від 24.03.2017 р.) зазначає, зокрема, що предметом договору оренди є нежитлові приміщення, які знаходиться на території навчального закладу та в навчальному корпусі та перебувають на балансі НВК № 9 м. Хмельницького, цільове використання яких в межах орендних відносин визначено під розміщення столярної майстерні та пункту прийому замовлень, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов`язаної із навчально-виховним процесом та не з метою надання освітніх послуг, про що свідчить лист-інформація НВК №9 від 09.11.2016 р. №180, згідно з яким навчальний заклад та ФОП Вознюк Л.М. не проводять спільної навчально-виховної діяльності, та інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за якою Вознюк Л.М. з 06.07.2001 р. зареєстрована як фізична-особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, а також випливає з положень ст. ст. 3, 42 ГК України.

Аналізуючи положення п. п. 1.2, 1.5, 8.1 статуту НВК №9 м. Хмельницького, ст. ст. 18, 63 Закону України „Про освіту, зазначає, що імперативними приписами ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" законодавець встановив правові засади користування та статус майна об`єктів освіти і науки, передбачив можливість їх використання виключно за їх цільовим призначенням. Таким чином, метою приписів ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" є не лише встановлення обмежень щодо використання державного майна закладів (об`єктів) освіти, а й забезпечення того, щоб кожне приміщення, побудоване державою в навчальних цілях, повинно використовуватись об`єктом освіти або сприяти останньому у здійсненні освітній діяльності за своїм цільовим призначенням задля формування як гідних умов отримання особою освітніх послуг, так і створенні умов для повної реалізації її здібностей, таланту, всебічного розвитку (ст. 6 Закону України "Про освіту"). Тому доходить висновку, що у будь-якому випадку, у тому числі і в межах орендних відносин, мета використання майна об`єкту освіти повинна узгоджуватись з метою їх створення, тобто мати тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом. Зауважує, що нецільовим використанням об`єктів освіти і науки є їх використання з метою, не пов`язаною з навчально-виховним процесом. З аналізу змісту п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, ст. ст. 28, 29 Закону „Про освіту, ст. 4 Закону України „Про загальну середню освіту доходить висновку, що об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, зобов`язані використовуватись лише за цільовим призначенням, тобто метою їх використання, в тому числі на умовах оренди та отримання прибутку, є виключно навчально-виховний процес. При цьому посилається на п. 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001р. №563, та зазначає, що підприємницька діяльність ФОП Вознюк Л.М. не є освітньою діяльністю, не є складовою навчально-виховного процесу, даний вид діяльності не передбачений навчальними, науковими, виховними планами загальноосвітнього навчального закладу - НВК № 9 м. Хмельницького.

Доводи відповідачів про те, що орендоване приміщення площею 148,4 кв.м. є окремою будівлею, яка має окремий заїзд, не використовується в освітній діяльності, не відповідає вимогам санітарних норм, а орендоване приміщення площею 29,1 кв.м. відокремлено від навчальних приміщень капітальною стіною та має окремий вхід, вважає такими, що не відповідають вимогам Законів України „Про освіту, „Про загальну середню освіту, Положенню про загальноосвітній навчальний заклад, оскільки згадане законодавство визначає поняття матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів, без будь-яких винятків із правил, у тому числі - щодо визначення частин(и) такого майна та особливостей його правового статусу. Невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

Також вважає необґрунтованим посилання відповідача ФОП Вознюк Л.М. на необхідність застосування ч. 2 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, оскільки нормативним актом вищої юридичної сили (ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту) прямо заборонено використовувати об`єкти освіти і науки не за призначенням, на чому також ґрунтується позиція, зазначена у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 11 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя.

Твердження відповідача ФОП Вознюк Л.М. про те, що оскільки в оренду передано не об`єкт освіти в цілому, не підрозділ та не цілісний майновий комплекс, а лише частину нежитлового приміщення, що має окремий вхід, яке безпосередньо не використовувався в навчально-виховному процесі, а тому, враховуючи приписи абз. 5, 19 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", спірні приміщення правомірно передано в оренду, вважає таким, що суперечать абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна, ч. 2 ст. 18, ч. 1, 4 ст. 61, ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту, з яких випливає, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти, які згідно чинного законодавства не можуть використовуватися не за призначенням, а може бути передані в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом.

Орендоване за спірним договором приміщення площею 148,4 кв.м. за своїм функціональним призначенням є теплицею, що підтверджується технічним паспортом на приміщення теплиці. Доводи відповідачів про неможливість навчального закладу використовувати теплицю спростовує п. 1 розділу І, п. п. 1, 4 розділу II, п. 1 розділу IV Положення про учнівські теплиці, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 979 від 28.09.2015, Положенням про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 68 від 30.01.2015 р.

Доводи відповідачів щодо необов`язковості використання в освітній діяльності школи теплиці, що є об`єктом оренди за спірним договором, з підстав відсутності у робочому навчальному плані школи курсу "Тепличне господарство" та необхідного фінансування, вважає необґрунтованими з огляду на п. 3 розділу IV Положення про учнівські теплиці, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 979 від 28.09.2015, ст. 15 Закону України „Про загальну середню освіту, Типові навчальні плани загальноосвітніх навчальних закладів різних ступенів, які затверджено наказами Міністерства освіти і науки України. Зауважує, що невикористання приміщення навчальним закладом залежать виключно від організації навчально-виховного процесу та господарської діяльності адміністрації закладу освіти, та в жодному разі не свідчить про неприналежність спірного приміщення до навчального закладу та не позбавляє його спеціального статусу, як приміщення об`єкта освіти.

У поясненнях від 13.05.2017 р., посилаючись на положення ст. 29 Закону України "Про професійно-технічну освіту", п. 3.5 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.199 р. №922, вказує на те, що надання підприємствами робочих місць учням ПТУ для проходження виробничого навчання та виробничої діяльності не підтверджує факту здійснення ними освітньої діяльності, оскільки підприємство є господарюючим суб`єктом, що здійснює підприємницьку діяльність, вид якої визначений у документах про його державну реєстрацію. Таким чином, доводи ФОП Вознюк Л.М. про те, що оскільки нею надаються робочі місця учням ПТУ для проходження виробничої практики, то це означає здійснення нею діяльності, пов`язаної із навчально-виховним процесом, є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує .наполягає на їх задоволенні.

Позивач у письмових поясненнях (від 15.03.2017 р. №02-14-681), виходячи з системного аналізу положень ст. 18, ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту", зазначає, що об`єкти освіти включають в сукупності складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об`єктами оренди заклади освіти як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких об`єктів освіти. Разом з тим вказує, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів абзацом 5 частини 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Тому вважає, що з метою отримання додаткових джерел фінансування, в оренду можуть бути надані приміщення навчального закладу, що технологічно не пов`язані з навчальним та науковим процесом. Вказує, що пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" від 27.08.2010р. № 796 не передбачено, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ закладів системи освіти можливе лише з метою надання освітніх послуг, про що зазначає прокурор у позовній заяві. З огляду на абзац 19 частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважає, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об`єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу. Також зазначає, що забороняючи "використання не за призначенням" (ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту"), законодавство не містить чіткого визначення, яке використання може кваліфікуватися таким, що буде суперечити призначенню. Тому вважає, що законна мета норми ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" - не допустити такого використання об`єкту освіти, яке за зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак буде суперечити призначенню такого об`єкту з огляду на освітній, навчально-виховний, навчально-виробничний, науковий характер діяльності закладу освіти. Зауважує, що предметом договору оренди є нежитлове приміщення, що перебуває на балансі НВО №9, тобто є комунальним майном, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Посилаючись на ст. ст. 2, 9 зазначеного Закону, п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", стверджує, що при укладенні договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, від 06.02.2015 року сторонами було дотримано порядок укладення договорів оренди, що передбачений ст. 9 Закону, а саме: спірний договір був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.12.2014 року №940 і при його укладенні узгоджено всі істотні умови договору, а також порядок приймання-передачі орендованого майна. З огляду на положення ст. ст. 638, 761 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначає, що, укладаючи договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 06.02.2015 року, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв в межах наданих йому повноважень (враховуючи вимоги ст. ст. 10, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року щодо надання повноважень орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету Хмельницької міської ради та у спосіб, передбачений законом. Також зазначає, що об`єктом оренди за спірним договором, є не об`єкт освіти, а окрема складова частина матеріально-технічної бази об`єкту освіти - нежитлові приміщення, розташовані в окремо стоячій допоміжній будівлі, що перебуває на балансі закладу. Отже, в оренду було передано нежитлове приміщення, яке є складовим елементом матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад як цілісний майновий комплекс. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що оскільки передані в оренду нежитлові приміщення відповідного навчального закладу є лише складовою НВО №9, а не самим об`єктом освіти, та не використовується останнім в навчально-виховному процесі, а використання орендованого майна не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, а натомість сприяє додатковому фінансуванню відповідного об`єкту освіти, тому відсутні правові підстави для визнання договору оренди нерухомого майна від 06.02.2015 року недійсним. Також вважає, що в даному випадку оспорюваним договором не порушено прав та законних інтересів Хмельницької міської ради.

Відповідач - фізична особа-підприємець Вознюк Л.М. та повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечили. У відзиві на позов (від 23.03.2017 р.), аналізуючи положення ст.ст. 24, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 63 Закону України "Про освіту", вважає висновок прокуратури про те, що об`єкти оренди за спірним договором є об`єктом освіти, помилковим і зазначає, що з огляду на вищеперелічені положення законодавства об`єкти освіти включають в сукупності всі вищевказані складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти. Отже, об`єктами освіти є заклади освіти як цілісні майнові комплекси та їх структурні підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, які за нормою ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Посилаючись на п. 8 постанови КМУ від 27.08.2010 р. № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", зазначає, що прокуратурою не надано доказів про те, що передані в оренду нежитлові приміщення до цього не були вільними і використовувалось у освітній діяльності, а також, що передача їх в оренду погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, ускладнює чи робить неможливим надання освітніх послуг. Повідомляє, що нежитлове приміщення загальною площею 148,4 кв.м., яке використовується під столярну майстерню, знаходиться в окремо розташованій будівлі на території навчального закладу на відстані 35-40 м від тильної сторони другого корпусу навчального закладу, до нього є окремий заїзд, через який заїжджає службовий автотранспорт; не має комунікацій (опалення) і не пристосовано для використання у навчальному процесі. Нежитлове приміщення площею 29,1 кв.м., яке використовується під пункт прийняття замовлень, розташоване на першому поверсі другого корпусу навчального закладу. Вхід до нього здійснюється окремо з проїзної частини дороги для службового автотранспорту, дане приміщення не з`єднано з іншими приміщеннями навчального закладу, в яких відбувається навчальний процес, воно відокремлено від них капітальною стіною. З огляду на положення ст. 61 Закону України "Про освіту" доходить висновку, що з метою отримання додаткових джерел фінансування, в оренду можуть бути надані приміщення навчального закладу, що технологічно не пов`язані з навчальним та науковим процесом. Зауважує, що постановою КМУ від 27.08.2010р № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" не передбачено, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ закладів системи освіти можливе лише з метою надання освітніх послуг. Чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об`єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу. З приводу посилання прокуратури на невідповідність договору оренди п. 3.19 Державних санітарних правил і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, зазначає, що цей нормативний акт не пройшов державної реєстрації (не зареєстрований в Міністерстві юстиції України), а норма п. 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01 суперечить нормі підпункту 2 пункту 8 постанови КМУ від 27.08.2010 р. №796, що за юридичною силою вища, ніж постанова Головного державного санітарного лікаря України, і прийнята пізніше, ніж остання.

У додаткових поясненнях (від 26.04.2017 р.), посилаючись на положення ст. ст. 61, 63 Закону України "Про освіту", постанову КМУ від 27.08.2010 р. №796, вказує, що на час виникнення спірних правовідносин не була заборонена передача в оренду частини будівлі навчального закладу, яка не використовується цим закладом у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та залучення доходів від такої оренди в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що приміщення, яке орендуються відповідачем-1 згідно з умовами спірного договору оренди, використовувалося або використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності третьої особи, як закладу освіти, як і докази погіршення соціально-побутових умов працівників закладу освіти та учнів, а також посилається на положення ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У поясненнях від 16.05.2017 р. зазначає, що нежитлове приміщення загальною площею 148,4 кв.м. використовується ФОП Вознюк Л.М. під столярну майстерню, а також для надання освітніх послуг на безоплатній основі, шляхом надання робочих місць для проходження учнями Хмельницького ВПУ №4 виробничого навчання та виробничої практики, що підтверджується відповідними договорами.

Відповідач - виконавчий комітет Хмельницької міської ради повноважного представника в судове засідання не направив. У відзиві на позов (від 20.03.2017 р. №12-1036-02-14) просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції аналізує положення ст. ст. 18, 63 Закону України "Про освіту", відповідно до яких навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу. Об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням; п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які не містять заборони на передачу в оренду нерухомого майна навчальних закладів; ч. 1 статті 63 Закону України "Про освіту", ч. 1 статті 44 Закону України "Про загальну середню освіту", відповідно до яких матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності, та робить висновок, що об`єкти освіти включають в сукупності всі вищевказані складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об`єктами оренди заклади освіти, як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких об`єктів освіти.

Звертає увагу на те, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів абзацом 5 частини 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Тому вважає, що з метою отримання додаткових джерел фінансування, в оренду можуть бути надані приміщення навчального закладу, що технологічно не пов`язані з навчальним та науковим процесом.

Посилаючись на ч. 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" від 27.08.2010р. № 796, в якій зазначено, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, звертає увагу на те, що постановою КМУ не передбачено, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ закладів системи освіти можливе лише з метою надання освітніх послуг, про що зазначає прокурор у позовній заяві.

Вважає, що при укладенні договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, від 06.02.2015 року сторонами було дотримано порядок укладення договорів оренди, що передбачений ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: спірний договір був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.12.2014 року №940 і при його укладенні узгоджено всі істотні умови договору, а також порядок приймання-передачі орендованого майна.

Посилаючись на ст. 761 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стверджує, що укладаючи договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 06.02.2015 року, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв в межах наданих йому повноважень (враховуючи вимоги ст. ст. 10, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року щодо надання повноважень орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету Хмельницької міської ради) та у спосіб, передбачений законом.

Зазначаючи, що об`єктом оренди за спірним договором, є не об`єкт освіти, а окрема складова частина матеріально-технічної бази об`єкту освіти - нежитлові приміщення, розташовані в окремо стоячій допоміжній будівлі, що перебуває на балансі закладу, робить висновок, що в оренду було передано нежитлове приміщення, яке є складовим елементом матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад як цілісний майновий комплекс.

Вважає, що оскільки передані в оренду нежитлові приміщення відповідного навчального закладу є лише складовою НВО №9, а не самим об`єктом освіти, та не використовується останнім в навчально-виховному процесі, а використання орендованого майна не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, а натомість сприяє додатковому фінансуванню відповідного об`єкту освіти, тому відсутні правові підстави для визнання договору оренди нерухомого майна від 06.02.2015 року недійсним.

Просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідач - навчально-виховний комплекс №9 м. Хмельницького у письмовому відзиві на позов позовних вимог не визнає, посилаючись на положення ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, якою установлено виключний перелік майна, яке може бути об`єктом оренди та об`єкти, які не можна передавати в оренду; ст. 61 Закону України „Про освіту згідно з якою фінансування державних закладів освіти здійснюється, зокрема, за рахунок доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; п. 2 розділу 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватись навчальними закладами державної та комунальної форм власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 р., відповідно до якого навчальними закладами можуть надаватись послуги з надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень, що тимчасово не використовуються у навчально-виховній діяльності, у разі якщо це не погіршує соціально-побутових умов роботи закладу, що також закріплено у п. 8.9 статуту навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького.

Повідомляє, що відповідно до умов п. 1.1 договору орендареві передано в строкове користування окремо розташоване приміщення теплиці загальною площею 148,4 м.кв. під столярну майстерню, та приміщення площею 29,1 м.кв. на першому поверсі будівлі школи, з окремим виходом, під пункт прийому замовлень. Зазначає, що приміщення теплиці знаходиться в оренді у відповідача 1, починаючи з 2001 року та являє собою одноповерхову будівлю, без вікон, з шиферним дахом та цементною підлогою, теплопостачання та водопостачання відсутнє, електропостачання окреме від НВК №9, знаходиться на відстані 40 метрів від основного корпусу закладу, технічно і технологічно не пов`язане з навчально-виховним процесом: не має спільних технічних комунікацій (тепло, світло, вода), а також не має спільного входу та виходу, а технологічний напрям організації навчально-виховного процесу спрямований на ефективність навчання, розроблення критеріїв засвоєння, формування і підсумовування, оцінювання і подання інформації та етапів її засвоєння, конкретизацію навчальних цілей, корекцію зворотного зв`язку, повне засвоєння знань, умінь та навичок.

Вказує, що за період оренди орендар власним коштом здійснює заходи з підтримання будівлі у придатному до експлуатації стані, вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату відповідно до договору оренди та відшкодування комунальних витрат. Крім того, зазначає, що у навчальних планах Міністерства освіти і науки України не передбачено навчальних занять в теплиці, а саме приміщення, що здане в оренду, є теплицею, і ще з 1990-х років не використовувалось як теплиця у зв`язку з відсутністю ґрунтів, освітлення, опалення тощо, тому категорично не може бути використано в навчальних чи виховних цілях.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -виконавчого комітету Хмельницької міської ради - управління комунального майна Хмельницької міської ради повноважного представника у судове засідання не направила. У письмових поясненнях (від 23.03.2017 р.) зазначає, що у пункті 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено вичерпний перелік нерухомого майна державної та комунальної власності, яке не може бути предметом оренди, який не містить заборони чи будь-яких обмежень щодо передачі в оренду частини майна навчальних закладів, а також не містить заборони щодо передачі в оренду окремо стоячої будівлі теплиці навчального закладу. Також посилається на положення ст. 17, 71 Закону України "Про освіту" та вважає неаргументованими посилання прокурора на ст. 63 цього Закону, оскільки вказана стаття не містить обмежень щодо можливості використання частини приміщень. Стверджує, що поняття "об`єкт освіти і науки" є комплексним поняттям і включає комплекс відносин, як майнових, організаційний, трудових, педагогічних, освітніх та інших, а під об`єктом освіти слід розглядати школу в цілому як цілісно-майновий комплекс, з певним обсягом цивільної дієздатності, який наділено певною матеріально-технічною базою, який має педагогічний-трудовий колектив, завданням якого є здійснення на постійній і безперервній основі освітнього процесу з метою навчання, виховання, розвитку і самовдосконалення особистості. Стверджує, що спірні будівля теплиці та частина приміщення в будівлі НВК №9 є лише складовою частиною об`єкту освіти - НВК №9. Вказує, що окреме індивідуально визначене майно зі складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об`єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонено до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу. Вважає, що в результаті передачі в оренду приміщення НВК №9 установа не приватизована чи перепрофільована, використовується і далі за призначенням - провадить освітньо-навчальну діяльність. Приміщення теплиці школи не є підрозділом установи та ніяким чином не пов`язано з навчальним та науковим процесом. Крім того, прокурором не надано доказів, що спірне приміщення взагалі використовувалось чи використовується навчальним закладом в освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій роботі школи. Немає доказів, що передача в оренду цього приміщення погіршила соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у цьому навчальному закладі. Зазначає, що Типовими навчальними планами загальноосвітніх навчальних закладів III ступеня, затвердженими наказом Міністерства освіти та науки від 27 серпня 2010 року № 834 (зі змінами), взагалі не передбачено вивчення в загальноосвітніх навчальних закладах III ступеню курсу, пов`язаного з тепличним господарством. З приводу посилань прокурора на вимоги п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 р., якими заборонена здача в оренду приміщень загальноосвітніх навчальних закладів підприємствам, установам, організаціям для використання, яке не пов`язане з навчально-виховним процесом, вказує, що ними взагалі не передбачено використання в навчальній та пов`язаній з навчальною діяльності школи приміщень теплиць. Звертає увагу, що в даному випадку санітарні норми і правила забороняють здавати в оренду функціональні приміщення школи, які можуть бути використанні в навчальній та освітній діяльності. Також стверджує, що прокуратурою не надано жодного акту перевірки санепідемстанції, який би вказав на порушення в діяльності школи пункту 3.19 вказаного санітарних норм і правил, в частині передачі в оренду приміщення школи, та не доведено, що укладений спірний договір порушив економічні інтереси держави і територіальної громади міста.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Навчально-виховний комплекс №9 м. Хмельницького відповідно до п. 1.2 статуту, затвердженого наказом начальника управління освіти Хмельницької міської ради №226 від 11.07.2013 р. та зареєстрованого 22.07.2013 р. за №16731050005002523 (далі - статут), створений Хмельницькою міською радою на комунальній формі власності відповідно до п. 6 рішення 17-ої сесії Хмельницької міської ради №3 від 27.06.2012 р., шляхом реорганізації навчально-виховного об`єднання №9 м. Хмельницького і зміни найменування на навчально-виховний комплекс №9 м. Хмельницького. НВК №9 є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і зобов`язань НВО №9 м. Хмельницького.

Відповідно до наданого в матеріали справи рішення Хмельницької міської ради № 51 від 16.09.2001р. загальноосвітню школу №9 та дошкільний заклад №1 було реорганізовано в навчально-виховне об`єднання №9.

Згідно з п. 1.1 статуту навчально-виховний комплекс №9 м. Хмельницького (навчальний заклад) у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, інших центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Положенням про загальноосвітній навчальний заклад та цим статутом.

Відповідно до наданого в матеріали рішення Хмельницької міської ради №51 від 16.09.2001р. загальноосвітню школу №9 та дошкільний заклад №1 було реорганізовано в навчально-виховне об`єднання №9.

Відповідно до п. 1.4 статуту юридична адреса навчального закладу - м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155.

Згідно з п. 1.5 статуту головною метою навчального закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.

Матеріально-технічна база навчального закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі (п. 8.1 договору).

Пунктом 8.2 статуту передбачено, що майно, закріплене за комунальним навчальним закладом, належить йому на правах оперативного управління та не може бути вилученим у нього, якщо інше не передбачено чинним законодавством.

До джерел фінансування навчального закладу, з-поміж іншого, належать доходи від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання (п. 8.5 статуту).

Відповідно до п. 8.9 статуту навчальний заклад має право здавати приміщення в оренду, які не використовуються в навчально-виховному процесі або в позаурочний час (актовий, спортивний зали тощо).

Навчальному закладу за рішенням Хмельницької міської ради №1149 від 2.12.2000 р. виділена земельна ділянка площею 2,9584 га (п. 8.10 статуту).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (№20013719 від 04.04.2014 р.) на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про надання земельних ділянок у користування юридичним і фізичним особам" №1146 від 28.12.2000 р. земельна ділянка площею 2,9584 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155, зареєстрована на праві постійного користування за власником - територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, правокористувач - навчально-виховний комплекс №9 м. Хмельницького; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Фізична особа-підприємець Вознюк Л.М. зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 06.07.2001 р. і відповідно до інформації, зазначеної у Реєстрі, видом діяльності є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (витяг з ЄДРЮО, ФОП і та ГФ від 22.02.2017 р. №1002223808).

Фізичній особі-підприємцю Вознюк Л.М. відповідно до рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.02.2001 р. №79, від 12.07.2001 р. №537 вирішено дозволити передати в оренду строком на три роки приміщення теплиці площею 148 м.кв. по вул. Індустріальній, 155 під столярну майстерню та приміщення площею 8 м.кв. по вул. Чорновола, 155 під пункт по прийому замовлень на виготовлення столярних виробів відповідно.

Рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.07.2005р. №491, від 28.12.2006р. №1028 було дозволено управлінню комунального майна передати в оренду ФОП Вознюк Л.М. приміщення по вул. Чорновола, 155 площею148,4 м.кв.під столярну майстерню та 29.1 кв.м. - під пункт прийому замовлень

07.03.2007 р. було складено акти приймання-передачі нежитлових приміщень навчально-виховного об`єднання №9 площею 148,4 кв.м. та 29,1 кв.м., які розташовані на території та знаходяться на балансі НВО №9 можуть бути передані у тимчасове користування приватному підприємцю Вознюк Л.М., згідно з рішенням міськвиконкому №1028 від 28.12.2006 р. Акти містять підписи уповноважений осіб про передачу приміщень та їх прийняття.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.12.2014 р. №940 "Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності" фізичній особі-підприємцю Вознюк Л.М. на нежитлові приміщення по вул. Чорновола, 155 площею 148,4 кв.м. під столярну майстерню та 29,1 кв.м. під пункт прийому замовлень продовжено строк оренди приміщень міської комунальної власності строком на два роки і одинадцять місяців. Вирішено управлінню комунального майна, яке діє від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради, та балансоутримувачам продовжити договори оренди вказаних приміщень відповідно до чинного законодавства; орендарям відповідно до чинного законодавства продовжити договори на оренду.

06.02.2015 р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, та фізичною особою-підприємцем Вознюк Людмилою Миколаївною (орендар) і навчально-виховним об`єднанням №9 (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі - договір), згідно з яким орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення площею 148,4 кв.м., яке знаходиться в окремо розташованій одноповерховій будівлі на території навчально-виховного закладу, та нежитлове приміщення площею 29,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі навчально-виховного закладу, розміщені за адресою: м. Хмельницький, вул, Чорновола, 155 (надалі - майно), які перебувають на балансі навчально-виховного об`єднання № 9, вартість яких встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку 209506,00 грн. (за приміщення площею 148,4 кв.м.) та 61624,00 грн. (за приміщення площею 29,1 кв.м.) станом на "31" грудня 2014 року. Майно передається в оренду під столярну майстерню - приміщення площею 148,4 кв.м. та під пункт прийому замовлень - приміщення площею 29,1 кв.м. строком на два роки і одинадцять місяців з "06" лютого 2015 р. по "06" січня 2018 р. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору у разі припинення, розірвання, відмови від договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, виконуючи заходи щодо дотримання спокою, безпечних і нешкідливих умов проживання мешканців (перебування інших осіб) поруч з приміщенням, переданим в оренду; згідно з п. 5.5 - забезпечувати орендодавцю, балансоутримувачу (отримувачу коштів), депутатській комісії з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напрямам використання за цільовим призначенням, визначеним цим договором, та дотримання інших умов договору; згідно з п. 5.10 - у разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5 - денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Орендар має право, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 6.1 договору).

За приписами п. п. 7.1 - 7.3 договору орендодавець зобов`язаний: не перешкоджати орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору; контролювати наявність, стан, напрями використання майна, переданого в оренду за цим договором; балансоутримувач зобов`язаний: контролювати наявність, стан, напрями використання майна, переданого в оренду за цим договором, шляхом обстеження один раз на три місяці орендованого майна зі складанням акта обстеження.

Орендодавець, балансоутримувач, отримувач коштів мають право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором (п. 8.1 договору).

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток.

Згідно з доданим до договору висновком про вартість об`єкта оцінки, затвердженого наказом управління комунального майна Хмельницької міської ради від 06.02.2015 р. №16, ринкова вартість нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі НВО №9, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155 без урахування ПДВ становить: приміщення площею 29,1 кв.м. - 61624,00 грн., приміщення площею 148,4 кв.м. - 209506,00 грн. станом на 31.12.2014 р.

При цьому визначення виконавчого комітету Хмельницької міської ради органом, що здійснює управління комунальним майном в межах наданих йому повноважень, та затвердження повноваження виконавчих органів Хмельницької міської ради та комунальних підприємств, установ, організацій щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, здійснено рішенням Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р. №11 "Про впорядкування управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького" (п. 1 рішення).

Пунктом 2 зазначеного вище рішення надано повноваження орендодавця виконавчому комітету Хмельницької міської ради щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Крім того, відповідно до п. п. 7, 8 цього рішення затверджено Положення про передачу в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького та типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради в особі начальника або особи, яка виконує його повноваження, уповноважено від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради укладати та підписувати договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького. Уповноважено управління комунального майна Хмельницької міської ради вести переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов зазначених договорів оренди (п. 10 рішення).

У матеріали справи надано технічні паспорти на приміщення по вул. Чорновола, 155, видані орендарю - Вознюк Л.М. та НВК №9, а також копії угод та договорів від 04.04.2007 р., 10.03.2009 р., 10.04.2013 р., 24.04.2014 р., 04.01.2016 р., укладених між Хмельницький ВПУ №4 та ФОП Вознюк Л.М. про надання Хмельницькому ВПУ №4 робочих місць для проходження учнями ВПУ виробничого навчання.

Згідно з інформацією, що міститься в листі НВК №9 від 09.11.2016 р. №180, НВК №9 та ФОП Вознюк Л.М. не проводять спільної навчально-виховної діяльності.

Вважаючи, що спірний договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, від 06.02.2015 р. укладено з порушенням законодавства про освіту, зокрема, ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. №63, оскільки орендовані приміщення використовуються для підприємницької діяльності, а не освітньої, прокурор в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним спірний договір оренди та зобов`язати ФОП Вознюк Л.М. звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі орендовані нежитлові приміщення балансоутримувачу.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Предметом цього спору є вимоги визнати недійсним договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 06.02.2015 р., укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою - підприємцем Вознюк Л.М. та навчально-виховним комплексом №9 м. Хмельницького, та зобов`язання ФОП Вознюк Л.М. звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Чорновола, 155 в м. Хмельницькому, загальною площею 148,4 тв 29,1 кв.м., балансоутримувачу - навчально-виховному комплексу №9 м. Хмельницького.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про освіту" система освіти складається із закладів освіти, наукових, науково-методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти.

Згідно зі ст. 4 Закону Україну "Про загальну середню освіту" систему загальної середньої освіти становлять загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Статтею 9 Закону Україну "Про загальну середню освіту" встановлено, що школа І - III ступенів належить до загальноосвітніх навчальних закладів.

За змістом п. 1.6 статуту навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького навчальний заклад об`єднує загальноосвітні класи І-ІІ ступеня навчання (1-9 класи) та ліцейні класи ІІІ ступеня навчання (10-11 класи), отже є загальноосвітнім навчальним закладом.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства; загальнодержавне значення мають, зокрема, об`єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

У ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту", а саме: матеріально-технічна база загальноосвітніх навчальних закладів включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно загальноосвітніх навчальних закладів належить їм на правах, визначених законодавством України.

Частиною 2 ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту" передбачено, що вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами, а також типовими переліками обов`язкового навчального та іншого обладнання (в тому числі корекційного), навчально-методичних та навчально-наочних посібників, підручників, художньої та іншої літератури.

У п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організацій навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 (до внесення змін до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 07.02.2002 р.) та поширюються на загальноосвітні навчальні заклади I, I-II, I-III ступенів, спеціалізовані школи I, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, що проектуються, будуються, реконструюються та ті, що існують, незалежно від типу, форми власності і підпорядкування, зазначено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

При цьому приписами ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" встановлено, що об`єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти. Невикористання певного приміщення навчальним закладом безпосередньо у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкту освіти (правова позиція, викладена у постанові ВГСУ від 29.03.2017 р. у справі №922/2429/16).

Таким чином, спростовуються доводи сторін про те, що приміщення, передані в оренду за спірним договором, є не об`єктом освіти, а окремою складовою частиною матеріально-технічної бази об`єкту освіти, яка може передаватися в оренду з іншою, ніж навчально-виховна, метою.

З огляду на зазначене, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди) (такі правові позиції викладені у постановах ВГСУ від 23.03.2017 р. у справі №913/731/16, від 12.04.2017 р. у справі №922/2759/16).

Як убачається з матеріалів справи, балансоутримувачем орендованих за спірним договором приміщень є НВК №9 м. Хмельницького.

Відповідно до умов договору майно (нежитлове приміщення площею 148,4 кв.м., яке знаходиться в окремо розташованій одноповерховій будівлі на території навчально-виховного закладу, та нежитлове приміщення площею 29,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі навчально-виховного закладу) передано в оренду ФОП Вознюк Л.М. під столярну майстерню та під пункт прийому замовлень.

Оскільки приміщення, які передані в оренду, з врахуванням вищенаведених положень законодавства відносяться до об`єктів освіти, то вони можуть передаватись в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом.

При цьому головною метою навчального закладу згідно з п. 1.5 статуту НВК м. Хмельницького є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.

З матеріалів справи, зокрема, умов договору та пояснень сторін слідує, що орендовані приміщення використовуються ФОП Вознюк Л.М. під столярну майстерню та пункт приймання замовлень. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 22.02.2017 р. №1002223808 видами діяльності відповідача - ФОП Вознюк Л.М. є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій та столярних виробів. За інформацією НВК №9 м. Хмельницького, наданою у листі від 09.11.2016 р. №180, НВК №9 м. Хмельницького та ФОП Вознюк Л.М. не проводять спільної навчально-виховної діяльності.

Підприємницька діяльність ФОП Вознюк Л.М. не є освітньою діяльністю, складовою навчально-виховного процесу НВК №9 м. Хмельницького.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй, зокрема, договором.

Як убачається з умов договору оренди від 06.02.2015 р., останні не містять положень щодо надання учням НВК №9 м. Хмельницького освітніх послуг в орендованих приміщеннях.

Надавши правову оцінку оспорюваному договору на предмет мети використання переданих в оренду об`єктів, суд доходить висновку, що діяльність орендаря не пов`язана з навчально-виховним процесом та не передбачає мету надання освітніх послуг.

Таким чином, передача майна об`єкта освіти в оренду за спірним договором для облаштування столярної майстерні та пункту прийому замовлень, що не використовуються за призначенням цього об`єкта освіти, суперечить приписам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту".

При цьому невикористання школою спірних приміщень для навчального процесу не є підставою для визнання правомірною передачі таких приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом, з огляду на що суд критично оцінює доводи сторін щодо невикористання орендованих приміщень у навчально-виховному процесі НВК №9 м. Хмельницького (правова позиція, викладена у постанові ВГСУ від 12.04.2017 р. у справі №922/2759/16).

З приводу посилань відповідачів на те, що орендовані за спірним договором приміщення технологічно не пов`язані із основним приміщенням закладу освіти (мають окремий вхід, відсутні комунікації тощо) суд оцінює критично, оскільки законодавчі норми, Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДсанПіН 5.5.2.008-01 (затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. №63) не ставлять можливість/неможливість використання тих чи інших приміщень закладу освіти для цілей, не пов`язаних з навчально-виховним процесом, у залежність від наявності/відсутності технологічного зв`язку між власне закладом освіти і належними до нього приміщеннями (правова позиція, викладена у постанові ВГСУ від 25.04.2017 р. у справі №914/1042/16).

При цьому укладення ФОП Вознюк Л.М. договорів з Хмельницький ВПУ №4 про надання Хмельницькому ВПУ №4 робочих місць для проходження учнями ВПУ виробничого навчання в якості доказу здійснення ФОП Вознюк Л.М. в орендованих приміщеннях навчально-виховної, освітньої діяльності судом оцінюються критично з огляду на те, що сам спірний договір не містить умов, які би свідчили про те, що приміщення орендуються не лише з метою зайняття підприємницькою діяльністю, а й з метою використання в навчально-виховному процесі. При цьому, як уже зазначалося, основним видом діяльності ФОП Вознюк Л.М. є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій та столярних виробів. Крім того, зазначені договори не містять умов щодо місця (адреси) приміщень, в яких надаються робочі місця для проходження виробничого навчання, за спірним договором балансоутримувачем та отримувачем коштів є НВК №9, а договори про надання робочих місць для проходження учнями виробничого навчання укладені з Хмельницьким ВПУ №4.

Крім того, звертається увага на те, що в оренду за спірним договором передано не лише приміщення для розміщення столярні, а й приміщення під пункт прийому замовлень, яке з огляду на його призначення використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, суд не бере до уваги і доводи відповідачів з посиланням на Постанову КМУ від 27.08.2010р. №796 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, оскільки саме Закон України „Про освіту містить чітку вказівку щодо випадків, коли об`єкт освіти може бути зданий в оренду, а однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що умови договору від 06.02.2015 р. оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ФОП Вознюк Л.М. і НВО №9, суперечать законодавству України, а саме ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту, оскільки орендовані приміщення, що є частиною навчального закладу, були передані для розміщення столярні та пункту приймання замовлень і ця діяльність не може розцінюватися як навчально-виховний процес, що є достатньою правовою підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі положень ч. 3 ст. 207 ГК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 24.04.2017 р. у справі №922/3313/16).

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи висновок суду про визнання спірного договору недійсним, суд вважає, що ФОП Вознюк Л.М. повинна повернути майно, що є предметом спірного договору, а тому позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання ФОП Вознюк Л.М. звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Чорновола, 155 в м. Хмельницькому, загальною площею 148,4 та 29,1 кв.м., балансоутримувачу - навчально-виховному комплексу №9 м. Хмельницького, підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню

При прийнятті рішення враховуються положення п. 9.10 постанови Пленуму ВГСУ „Про судове рішення від 23.03.2012 р. №6.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 06.02.2015 р., укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою - підприємцем Вознюк Л.М. та навчально-виховним комплексом №9 м. Хмельницького.

Фізичній особі-підприємцю Вознюк Людмилі Миколаївні, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Чорновола, 155 в м. Хмельницькому, загальною площею 148,4 та 29,1 кв.м., балансоутримувачу - навчально-виховному комплексу №9 м. Хмельницького.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Вознюк Людмили Миколаївни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 2133,33 грн. (дві тисячі сто тридцять три гривні 33 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3 (код 04060772) на користь прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 533,34 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 34 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з навчально-виховного комплексу №9 м. Хмельницького, м. Хмельницький вул. Чорновола, буд. 155 (код 22772306) на користь прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 533,33 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 33 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 02.06.2017 р.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу 1 (с. Хмельницький, вул. Олімпійська, 5, кв. 71), 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2), 5 - відповідачу 3 (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155), 6 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63). 2, 4 - рек. з пов. про вруч.