Ухвала

від 20.03.2017 по справі 922/2036/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 922/2036/16

Господарський суд Харківської області у складі

судді: Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Рученко К.Д.

розглянувши скаргу Прокуратури Харківської області на дії головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Білоус О.А. (вх. № 30 від 16.02.2017 р.) щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки)) стягувачу без прийняття до виконання по справі № 922/2036/16

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі

1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.;

2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.;

3) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича сільськогосподарська фірма "Відродження, ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокуратури - Кальницький А.В. (службове посвідчення № 042343 від 29.03.2016 р.);

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

3-го позивача - Ремінний В.І. (довіреність № 32-20-14-1938/0/19-17 від 26.01.2017 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 позовні вимоги Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі 1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.; 2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.; 3) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - позивачі, стягувачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича сільськогосподарська фірма "Відродження, ЛТД", м. Харків (далі за текстом - відповідач, боржник) про розірвання договору та повернення земельної ділянки задоволено; розірвано договір оренди землі № 21 від 24.07.2006 р. (загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241), укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ: 04059645) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (код ЄДРПОУ: 22659001), зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 040670000006; повернуто земельну ділянку, надану в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД", загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; код ЄДРПОУ 22659001) на користь Первомайської місцевої прокуратури (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22) 2756,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано 2 накази за № 922/2036/16 від 20.09.2016 р.

Прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 30 від 16.02.2017 р.) на дії та рішення головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Білоус О.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 в якій просить суд:

1) визнати дії головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Білоус О.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними;

2) зобов'язати головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Білоус О.А. прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області, виданий 20.09.2016 р. у справі № 922/2036/16 і відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при винесенні повідомлення № 603 від 06.02.2017 р. про повернення виконавчого документа ДВС порушила положення ст. ст. 2, 4, 5, 10, 14, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2017 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2017 р. розгляд скарги відкладено на 20.03.2017 р. в зв'язку з неявкою на судове засідання представників 1-го та 2-го позивачів, відповідача та ДВС.

В процесі розгляду даної скарги 3-й позивач надав суду відзив на скаргу (вх. № 7750 від 06.03.2017 р.), в якому підтримує вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

1-й, 2-й позивачі, відповідач та ДВС відзиву на скаргу не надали, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 17.02.2017 р. та від 07.03.2017 р. не виконали.

На судове засідання 20.03.2017 р. прибули представники прокуратури та 3-го позивача, які підтримують вимоги, викладені в скарзі та просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представник прокуратури надав суду заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 (про стягнення судового збору).

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає, що вона підлягає розгляду в іншому судовому засіданні, про що, враховуючи відсутність заперечень з боку представників прокуратури та 3-го позивача, судом винесено відповідну ухвалу про призначення заяви до розгляду в іншому судовому засіданні .

1-й, 2-й позивачі, відповідач та ДВС на судове засідання своїх представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду скарги.

Оскільки неявка на судове засідання представників 1-го та 2-го позивачів, боржника та ДВС не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати зазначену скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали скарги, з метою примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 в частині повернення земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу, загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави, Прокуратура Харківської області звернулася з заявою № 05/3-120 (вих. 17) від 31.01.2017 р. до Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

До відповідної заяви прокуратурою було додано відповідний наказ господарського суду Харківської області № 922/2036/16 від 20.09.2016 р. та копію договору оренди землі № 21 від 24.07.2006 р., що був розірваний згідно з рішенням від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16

Однак, ДВС супровідним листом № 603 від 06.02.2017 р. направила на адресу прокуратури повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017 р., яке мотивоване з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутні відомості, які ідентифікують стягувача, відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) стягувача, його місцезнаходження, у виконавчому документі не вказано, який саме орган виступає в особі держави, відсутній ідентифікаційний код боржника та стягувача.

Зазначені дії головного державного виконавця про повернення виконавчого документу без його прийняття до виконання прокуратура вважає незаконними, оскільки вони, на його думку, суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/15 від 29.09.2016 р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження передбачені загальні вимоги до виконавчого документа.

Згідно з п. 6 ч. 4 зазначеної статті державний виконавець має право повернути виконавчий документ якщо той не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому, пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (з урахуванням змін) передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі відомостей, які можуть ідентифікувати конкретний орган державної влади як стягувача, не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, оскільки в такому випадку державний виконавець зобов'язаний діяти в порядку, визначеному ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Верховного суду України від 21.05.2014 р. по справі № 6-45-цс від 21.05.2014 р., яка в силу ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для суду під час розгляду даної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Суд зазначає, що наказ господарського суду Харківської області № 922/2036/16 від 20.09.2016 р. містить відомості, які дають державному виконавцю змогу виконати його в передбаченому законом порядку.

Таким чином, зазначений наказ має виконуватися державним виконавцем на загальних підставах.

В разі наявності у державного виконавця будь-яких питань стосовно виконання зазначеного наказу, останній з приводу надання йому необхідної інформації не позбавлений можливості звернутися до державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження.

За таких обставин, дії та висновки державного виконавця про повернення виконавчого документа прокуратурі без виконання згідно з повідомленням від 06.02.2017 р. є передчасними, та такими, що порушують вимоги ст. 115 ГПК України.

Крім того, частиною 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право стягувача зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як свідчать матеріали справи, до заяви про відкриття виконавчого провадження згідно з зазначеним наказом прокуратурою було надано копію договору оренди земельної ділянки № 21 від 24.07.2006 р., що був розірваний згідно з рішенням від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16, та яку потрібно повернути у власність держави.

Згідно з даним договором орендодавцем є Нововодолазька районна державна адміністрація, на користь якої, як наслідок, і належить повернути земельну ділянку.

Однак, державним виконавцем зазначені документи також були проігноровані.

Крім того, наказ господарського суду Харківської області № 922/2036/16 від 20.09.2016 р. містить відомості про кадастровий номер земельної ділянки, яку належить повернути у власність держави.

Враховуючи вимоги Закону України Про державний земельний кадастр та загальну доступність публічної кадастрової карти, державний виконавець мав змогу ідентифікувати як саму земельну ділянку, яку належить повернути у власність держави, так і державний орган, до сфери відання якого належить зазначена земельна ділянка.

Крім того, ст. 122 Земельного кодексу України також передбачено до сфери відання яких саме місцевих рад належать повноваження щодо розпорядження земельними ділянками.

За таких обставин, Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Білоус О.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 є неправомірними, та такими, що суперечать вимогам ст. ст. 1, 4, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з чим, скарга прокурора підлягає задоволенню, з зобов'язанням державного виконавця прийняти зазначений наказ до виконання і відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. 86, 115, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Прокуратури Харківської області на дії головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Білоус О.А. (вх. № 30 від 16.02.2017 р.) щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки)) стягувачу без прийняття до виконання

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Білоус О.А. щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки)) стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов'язати Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. у справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки) і відкрити виконавче провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Байбак О.І.