Ухвала

від 24.03.2017 по справі 914/333/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 24.03.2017 р.                                                                      Справа № 914/333/17          За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради, м. Борислав, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Київ, про: розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в розмірі 104 736,69 грн.                                                                                           Суддя М. Синчук                                                                                  Без виклику представників сторін.                   На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в розмірі 104 736,69 грн. Ухвалою суду від 21.02.2017  р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.03.2017 р. У судове засідання 06.03.2017 р. представник відповідача не з'явився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 01.03.2017 р. №10986852. В день судового засідання, 06.03.2017 р.  подав факсом клопотання від 06.03.2017 р. б/н про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебування відповідача на лікарняному, та зобов'язався надати докази його відсутності в наступному судовому засіданні. В судовому засіданні 06.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р. 14.03.2017 р. представником відповідача подано факсом клопотання від 10.03.2017 р. б/н, в якому просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні у справі №914/333/17 у режимі відео конференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції у Святошинському районному суді м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142). Доказів перебування, станом на 06.03.2017 р., на лікарняному не подав. В судове засідання 20.03.2017 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду, надіслав факсом клопотання від 20.03.2017 р. б/н про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва. Обґрунтовуючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»   не зможе з'явитись у судове засідання, призначене на 20.03.2017 р., у зв'язку з тим, що перебуває у іншому місті. В судовому засіданні 20.03.2017 р., через канцелярію суду, представником прокуратури подано заперечення від 20.03.2017 р. б на клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, вважає його безпідставним та не підтвердженим жодними доказами. Представник прокуратури наголошує про можливу необхідність, в ході судового засідання, з'ясування додаткових обставин, огляді додаткових доказів, на які посилається відповідача у поданому відзиві на позовну заяву. Розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні 20.03.2017 р. судом відмовлено у його задоволенні. Через канцелярію суду, 23.03.2017 р. представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» надіслав факсом клопотання від 23.03.2017 р. б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї, в якому  просить суд   забезпечити його участь в судовому засіданні у справі № 914/333/17 у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142). Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. За приписами ч. 6      ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Відповідно до   статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу      може      постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Причини, які вказує відповідач у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо об'єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з'ясуванню судом обставин справи. Відповідач свої вимоги виклав у поданому відзиві на позовну заяву, додав копії документів в обґрунтування своїх вимог. Проте в ході розгляду даної справи, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи,  не виключена необхідність надати відповідачем для огляду суду оригінали документів, які додані до відзиву. Подання таких доказів під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо. Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати належним чином належні докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу прав, передбачених   ст. 22 ГПК України. Ухвалою суду від 21.02.2017 р., на підставі ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав забезпечити явку представника відповідача у судове засідання господарського суду. Крім того, ухвалою суду від 21.02.2017 р., судом доведено до відома учасників процесу, в тому числі, представника відповідача, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, така позиція зазначена в ухвалах Вищого господарського суду України по справам: за №910/1509/13 від 12.05.2014; за №911/3606/13 від 16.06.2014; за №921/815/13-г/3 від 16.06.2014; 911/5/14 від 11.08.2014; за №921/684/13-г/1 від 30.09.2014, де відмовляючи у клопотаннях про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд посилається на те, що клопотаннях не містять жодного обґрунтування щодо причин необхідності в проведенні судового засідання в режими відеоконференції; у клопотаннях не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні в загальному порядку. Посилання відповідача на перебування ним у іншому місті, не є винятковою обставиною для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст.ст. 741,86 Господарського  процесуального кодексу України, суддя – УХВАЛИВ:           Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Київ у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.                              Суддя                                                                                 Синчук М.М.