Постанова

від 21.03.2017 по справі 925/287/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа №925/287/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Зеленіна В.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Плаха А.В. - директор, наказ № 5-0 від 02.07.2013

від відповідача не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

Альтера Ацтека Мілінг Україна

про прийняття додаткової постанови

щодо розподілу витрат за проведення судової експертизи

у справі № 925/287/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Юридична фірма Унівесітас

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Альтера Ацтека Мілінг Україна

про стягнення 40 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/287/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтера Ацтека Мілінг Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Унівесітас 40 000, 00 грн. боргу та 1 827, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/287/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Унівесітас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альтера Ацтека Мілінг Україна витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 009, 70 грн.

24.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альтера Ацтека Мілінг Україна про прийняття додаткової постанови у справі № 925/287/15 з тих причин, що приймаючи 30.03.2016 постанову про скасування рішення та постановляючи нове про відмову в позові, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат в розмірі 5 913, 60 грн., які відповідачем сплачені за проведення судової експертизи у даній справі.

20.02.2017 на запит Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 надійшли матеріали справи № 925/287/15.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 № 09-52/127/17, в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Синиці О.Ф., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 925/287/15, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 № 09-52/130/17, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 925/287/15, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

В зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, 27.02.2017 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 справу № 925/287/15 прийнято до провадження колегію суддів у зазначеному складі та розгляд справи призначено на 21.03.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник позивача, представник відповідача (заявника) не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки неявка представника відповідача (заявника) не перешкоджає вирішенню заяви по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне згадану заяву розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти задоволення заяви про прийняття додаткової постанови з підстав, викладених у відзиві на згадану заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альтера Ацтека Мілінг Україна про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

За приписами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку (п. п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України ).

Судовими витратами згідно розділу VI ГПК України є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються, в тому числі, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Положеннями ст. 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки понесені відповідачем витрати на оплату судової експертизи відносяться до судових витрат, на момент вирішення спору як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції в матеріалах були наявні належні докази на підтвердження згаданих витрат в розмірі 5 913, 60 грн. (платіжне доручення № 11465 від 05.06.2015 (а. с. 113, т. 1), проте при прийнятті постанови від 30.03.2016 у справі № 925/287/15, якою рішення скасовано та прийнято нове про відмову в позові, апеляційним судом не вирішене питання розподілу цих судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови з цього питання.

В зв'язку з цим доводи позивача про неможливість задоволення заяви відповідача з огляду на положення п. 4.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України, не заслуговують на увагу, адже це пункт містить інші приписи.

Як вище загадувалось, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати за проведення експертизи при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтера Ацтека Мілінг Україна про прийняття додаткової постанови у справі № 925/287/15 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичні фірма Унівесітал (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, код ЄДРПОУ 21364367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альтера Ацтека Мілінг Україна (18018, м. Черкаси, пров. Комунальний, буд. 29, код ЄДРПОУ 31333288) 5 913, 60 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області

Матеріали справи № 925/287/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

В.О. Зеленін