Ухвала

від 21.03.2017 по справі 2-714/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-714/09 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М. Провадження № 22-ц/780/1518/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц. Категорія 58 21.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 лютого 2009 року видано виконавчі листи, направлені на виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження. Про результат подальших проведених виконавчих дій банк відомостей не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень також відсутня, представником банку неодноразово направлялися запити про хід виконавчого провадження, відповіді на які не надходили. Станом на 22 вересня 2016 року місцезнаходження виконавчих листів невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінали виконавчих листів та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу, відсутні. Просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 73459,10 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк відмовлено.

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року та постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2009 року за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 72702,08,01 грн. та судові витрати.

20 лютого 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-714/09 на примусове виконання даного рішення із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19 лютого 2012 року.

Протоколом № 1 від 13 вересня 2016 року постійно діючою робочою комісією ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк встановлено втрату оригіналів виконавчих документів відносно позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кредитний договір № 7-246 від 07 червня 2007 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що банк звернувся із вказаною заявою без належних і допустимих доказів щодо закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документу стягувачу, і не надав доказів поважності пропуску терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія суддів на може повністю погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам, вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви як про видачу дублікату виконавчого листа, так і про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Крім того, звертаючись із даною заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк посилався на те, що Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, в якому відкривалося виконавче провадження за втраченими виконавчими листами, не надав йому інформації щодо поточного місцезнаходження даних виконавчих листів.

Матеріалами справи не спростовується, що виконавчі листи заявником одержано не було.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак суд, не витребувавши оригіналу виконавчого провадження, зробив передчасний висновок про відсутність доказів того, що виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа станом на час звернення з даною заявою до суду закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відтак, вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд наведених в заяві ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк доводів належним чином не перевірив та не дав їм належної оцінки, що призвело до вирішення заяви із порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.