Ухвала

від 22.06.2017 по справі 2-714/09

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-714/09

Провадження № 6/369/98/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Усатова Д.Д., при секретарі Гордон А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 акціонерний банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ПАТ ОСОБА_1 акціонерний банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ПАТ ОСОБА_1 акціонерний банк обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду від 09 лютого 2009 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-714/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 акціонерний банк суму боргу в розмірі 73 459 грн. 10 коп.. Вказаний виконавчий лист був виданий 20 лютого 2009 року.

Про результати проведення виконавчих дій ПАТ ОСОБА_1 акціонерний банк не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня, а тому представником ПАТ ВіЕйБі Банк неодноразово направлялись до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити на адресу банку не надходили.

Згідно даних отриманих, в телефонному режимі від державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вказаний виконавчий лист № 2-714/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 акціонерний банк суми боргу на виконанні не перебуває.

Станом на 22 вересня 2016 року місце знаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 оригінал виконавчого листа та документів, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

До моменту проведення інвентаризації кредитних справ, стягувачу не було відомо про відсутність оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, та про відсутність документа на виконанні в органах ВДВС, про наявність заборгованості по справі. Лише з моменту вчинення відповідних дій, стягувачу стала відома дана інформація, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ ВіЕйБі Банк просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-714/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 акціонерний банк суму боргу в розмірі 73 459 грн. 10 коп. та поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ПАТ ВіЕйБі Банк не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, суду надано заяву про проведення розгляду заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2009 року позов ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 72 702 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом та 727 грн. 02 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 73 459 грн. 10 коп..

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення суду від 09 лютого 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 20 лютого 2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості 73 459 грн. 10 коп..

До матеріалів справи долучена копія заяви ПАТ ВіЕйБі Банк , з якою заявник звертався до Відідлу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київської області з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області № 2-714/09 від 20 лютого 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу у сумі 73 459 грн. 10 коп..

Також до матеріалів справи заявником долучено витяг із Акту до протоколу № 1 від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійнодіючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа виданого відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник ПАТ ВіЕйБі Банк обґрунтовує тим, що про втрату виконавчого листа № 2-714/09 банку стало відомо лише в 2016 році, при проведенні інвентаризації кредитних справ. Станом на 28 вересня 2016 року місцезнаходження вказаного виконавчого документа ПАТ ВіЕйБі Банк не відоме, відповіді на запити банку з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо стану виконання виконавчого листа № 2-714/09 стягувачу не надано.

У своїй заяві заявник також заявляє про те, що минуле керівництво банку під час роботи якого було втрачено виконавче лист було звільнено, а керівником стягувача призначено особу від Фонду, тому строк пропущено заявником з поважних причин, оскільки Уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документ знаходиться в матеріалах кредитної справи, повторно до виконання який не пред'являвся.

У своїй заяві заявник зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-714/09 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-714/09.

Протоколом № 1 від 13 вересня 2016 року постійно діючою робочою комісією ПАТ ОСОБА_1 акціонерний банк встановлено втрату оригіналів виконавчих документів відносно позичальників ОСОБА_3, ОСОБА_4, кредитний договір № 7-246 від 07 червня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявник ПАТ ВіЕйБі Банк довів суду, що існують підстави для видачі виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред явлення виконавчих листів № 2-714/09 виданих Києво- Святошинським районним судом Київської області від 20.02.2009 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред явлення до виконання виконавчих листів № 2-714/09 виданих Києво- Святошинським районним судом Київської області від 20.02.2009 року до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів №2-714/09 від 20.02.2009 року для примусового виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2009 року по цивільній справі № 2-714/09 за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_1 (к/р 32003176201 в Управлінні НБУ по м. Києву і області, МФО 321024, КОД ЄДРПОУ 19017842) 72 702 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором та 727 грн.02 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 73459 грн.10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов