Рішення

від 15.02.2017 по справі 203/4180/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4180/15-ц

Провадження № 2/0203/209/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю БВК-1 , товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-МАРКЕТ , треті особи без самостійних вимог - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії -

встановив:

13 липня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив, що йому по праву власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 р. належать нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою пл. Вокзальна (пл. Петровського), 1 в м. Дніпро-петровську. Протягом тривалого часу він має незручності та перешкоди в користуванні вказаним майном, існує загроза виникнення негативних наслідків як для його приміщень, так і для життя, здоров'я людей через кіоски (споруди без фундаменту), що розміщені впритул до стін його приміщень. Вказані споруди встановлені без належних дозволів відповідачами - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, ТОВ БВК-1 , ТОВ Вектор-Маркет . З вказаного приводу позивач неодноразово звертався до різних контролюючих органів, які фактично підтвердили незаконність встановлення відповідачами вказаних кіосків (споруд). Оскільки кіоски (споруди) відповідачів встановлені не тільки з порушенням законних вимог, але й грубо порушують права позивача, як власника приміщень на першому поверсі вказаного будинку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення про усунення перешкод в користуванні позивачем його власністю - нежитловим приміщенням на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку № 1 на пл. Вокзальній (пл. Петровського) шляхом знесення розташованих впритул до цих приміщень кіосків (тимчасових споруд без фундаменту, малих архітектурних форм), зобов'язання відповідачів знести (демонтувати) вказані об'єкти (т. 1 а.с. а.с. 2 - 3) .

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги. Він просив скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо спірних кіосків, усунути перешкоди в користуванні позивачем його власністю шляхом знесення зазначених кіосків, зобов'язати відповідачів знести (демонтувати) ці кіоски. Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що вказані об'єкти не є нерухомим майном, а відносяться до тимчасових споруд - малих архітектурних форм, рішення третейського суду, на підставі яких здійснювалась реєстрація прав власності на спірні кіоски не можуть бути підставою для такої реєстрації за відсутності виконавчого документу, виданого компетентним судом (т. 2. а.с. а.с. 59 - 61) .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказував, що рішеннями господарських судів про визнання за відповідачами прав власності на спірні кіоски, було визнано право приватної власності на майно без встановлення його належності до нерухомого майна. Так само, рішеннями постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс визнавалось права власності на кіоски як на річ, створену в результаті об'єднання матеріалів, а не як на об'єкт нерухомого майна. Згідно висновку проведеної по справі судово-будівельної експертизи, спірні кіоски не відповідають ознакам нерухомого майна, що ж стосується кіосків, належних ТОВ БВК-1 то його права на зазначений об'єкт взагалі не підтверджуються належними документами (т. 2 а.с. 135 - 136) .

Представник відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала, вказувала, що позивачу належить лише 1/2 частина нежитлових приміщень в буд. 1 на пл. Вокзальній (пл. Петровського) в м. Дніпрі, яким начебто створюють перешкоди спірними кіосками. Власник другої частини нежитлових приміщень жодних вимог не заявляла, до участі у справі не залучалась. Самі спірні кіоски розміщені законно на підставі договорів оренди землі, які продовжують свою чинність через відсутність заперечень орендодавця. Доказів порушення норм протипожежної безпеки при розміщенні кіосків у справі немає. Вимоги уточненої позовної заяви про необхідність скасування державної реєстрації права власності є необґрунтованими, оскільки відповідачі набули відповідні права за рішенням господарського суду Дніпропетровської області, які є чинними на цей час, в подальшому ці права були підтверджені рішеннями постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс . Рішення третейського суду були належними правовстановлювальними документами, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, відповідно до законодавства, чинного на час проведення такої реєстрації (т. 2 а.с. а.с. 46 - 49, 94 - 97) .

Представник відповідачів ТОВ БВК-1 та ТОВ Вектор-Маркет проти задоволення позову заперечувала з мотивів, аналогічних запереченням представника інших відповідачів (т. 2 а.с. а.с. 70 - 73, 90 - 93) .

Представник третьої особи без самостійних вимог - Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав.

Представник Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради в судові засідання не з'явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимог задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Позивачу по праву власності належить 1/2 частина нежитлових приміщень № № 69 - 70 в буд. 1 на пл. Вокзальній (пл. Петровського) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 21 вересня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-6982 (а.с.4-5) .

Право власності позивача на вказані приміщення зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 1955955 від 03 квітня 2013 р. (а.с.6) .

Поряд з нежитловими приміщеннями, належними позивачу та громадянці ОСОБА_8 знаходяться споруди - торгівельний кіоск, належний відповідачці ОСОБА_6, 2 торгівельних кіоски, належних відповідачу ТОВ Вектор-Маркет , 2 торгівельних кіоски, належних відповідачу ОСОБА_5С.о, 3 торгівельних кіоски ТОВ БВК-1 , що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, фототаблицями, висновком № 4330-15 судової будівельно-технічної експертизи від 04 травня 2016 року та не заперечувалось сторонами по справі (т. 1 а.с. а.с. 15 - 20, 31 - 33, 125 - 135) .

Як вбачається з наявних у цивільній справ документів, 26 лютого 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем ОСОБА_5С.о було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1) зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0058 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15 березня 2004 р. за № 4980 (т. 1 а.с. а.с. 66 - 74) .

28 січня 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1), зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0052 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02 лютого 2004 р. за № 4775 (т. 1 а.с.а.с. 75 - 82) .

29 січня 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем ТОВ БВК-1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1), зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0055 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02 лютого 2004 р. за № 4773. Також, 29 січня 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем ТОВ БВК-1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1), зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0053 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02 лютого 2004 р. за № 4771 (т. 1 а.с. а.с. 83 - 101) .

03 березня 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем ТОВ Вектор-Маркет було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0006 га за адресою: м. Дніпро-петровськ, пл. Петровського, 1 (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1), зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0056 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12 березня 2004 р. за № 4967 (т. 1 а.с.а.с. 102 - 110) . Також 03 березня 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем ТОВ Вектор-Маркет було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0006 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1), зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0057 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12 березня 2004 р. за № 4966 (т. 1 а.с.а.с. 111 - 119) .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006 року у справі № 18/133 (10/184) було задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , визнано право власності на торгівельний кіоск літ. А-1 площею 4,8 кв.м. в м. Дніпропетровську на пл. Петровського, 1к (м. Дніпро, пл. Вокзальна. 1к). Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили (т. 2 а.с. а.с. 128 - 130)

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс від 01 червня 2007 року у справі № 12-45/07 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання права власності, було відмовлено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов, визнано право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на торгівельний кіоск літ. А-1 площею 4,4 кв.м. в м. Дніпропетровську на пл. Петровського, 1к (м. Дніпро, пл. Вокзальна. 1к) без акту введення його в експлуатацію (т. 1 а.с. а.с. 191 - 192) .

На підставі зазначеного рішення постійно діючого третейського суду право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на вказану споруду було зареєстровано в КП Дніпропетровське міжміське бюро з технічної інвентаризації 18 липня 2007 року за № 19603521, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2007 року № 15274252 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69467195 від 30 вересня 2016 (т. 1 а.с. 193, т. 2 а.с. 68) .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року у справі № 18/174 (10/183)/06 було задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5С.о. до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , визнано право власності на торгівельний кіоск літ. В-1 площею 8,6 кв.м. в м. Дніпропетровську на пл. Петровського, 1к (м. Дніпро, пл. Вокзальна. 1к). Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили (т. 2 а.с. а.с. 131 - 133)

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс від 01 червня 2007 року у справі № 12-46/07 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5С.о про визнання права власності, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5С.о до ОСОБА_9 про визнання права власності було відмовлено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов, визнано право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5С.о на торгівельний кіоск літ. В-1 площею 8,6 кв.м. в м. Дніпропетровську на пл. Петровського, 1к (м. Дніпро, пл. Вокзальна. 1к) без акту введення його в експлуатацію (т.1 а.с.199-200) .

На підставі зазначеного рішення постійно діючого третейського суду право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5С.о. на вказану споруду було зареєстровано в КП Дніпропетровське міжміське бюро з технічної інвентаризації 18 липня 2007 року за № 19604101, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2007 року № 15274761 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта № 70868204 від 19 жовтня 2016 (т. 1 а.с. 201, т. 2 а.с. а.с. 54 - 56) .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року у справі № 7/144 (25/215) було задоволено позов ТОВ Вектор-Маркет до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , визнано право власності на торгівельний кіоск літ. Б-1 площею 9,5 кв.м. в м. Дніпропетровську на пл. Петровського, 1к (м. Дніпро, пл. Вокзальна. 1к) без додаткового введення в експлуатацію. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року вказане рішення господарського суду залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року в частині задоволення вимог про введення в експлуатацію самочинно збудованого об'єкту, в цій частині провадження у справі припинено, в решті - рішення залишено без змін (т. 2 а.с. а.с. 117 - 129)

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс від 01 червня 2007 року у справі № 12-47/07 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ Вектор-Маркет про визнання права власності, зустрічним позовом ТОВ Вектор-Маркет до ОСОБА_9 про визнання права власності було відмовлено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов, визнано право власності ТОВ Вектор-Маркет на торгівельний кіоск літ. Б-1 площею 8,9 кв.м. в м. Дніпропетровську на пл. Петровського, 1к (м. Дніпро, пл. Вокзальна. 1к) без акту введення його в експлуатацію (т. 2 а.с. а.с.12 - 15) .

На підставі зазначеного рішення постійно діючого третейського суду право власності ТОВ Вектор-Маркет на вказану споруду було зареєстровано в КП Дніпропетровське міжміське бюро з технічної інвентаризації 18 липня 2007 року за № 19602982, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2007 року № 15273735 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69468776 від 30 вересня 2016 (т. 2 а.с. а.с. 16, 65) .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, крім того, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Ст. 320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 321 ЦК України закріплюються конституційні положення щодо того, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленими законом.

Згідно ч. 10 ст. 38 Закону України Про третейські суди обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності відповідачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5С.о., ТОВ Вектор Маркет на спірні кіоски підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, які є чинними. Отже, факт набуття цього права зазначеними відповідачами не підлягає доказуванню при розгляді цивільної справи № 203/4180/15-ц.

Оцінюючи правомірність реєстрації права власності за відповідачами на підставі рішень третейського суду суд виходить з того, що відповідно до п. 10 додатку № 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, (з наступними змінами та доповненнями), в редакції, чинній на момент проведення спірної реєстрації, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна було віднесено рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

При цьому, п. 7 ст. 6 Закону України Про третейські суди , який виключив з підсудності третейських судів справи у спорах щодо нерухомого майна, набув чинності лише 31 березня 2009 року, тобто після проведення оскаржуваної реєстрації прав власності.

Крім того, суд враховує, що відповідачі могли б зареєструвати свої права і безпосередньо на підставі рішень господарського суду Дніпропетровської області, які є самостійними правовстановлювальними документами.

Доводи представника позивача, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області за відповідачами визнавалось право власності на кіоски, а не як на нерухоме майно, суд не може прийняти до уваги, оскільки в зазначених рішеннях суди прямо посилались на ст. 376 Цивільного кодексу України і обґрунтовували задоволення позовних вимог тим, що законодавством передбачена можливість визнання судом права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна (т. 2 а.с. а.с. 114 - 133) .

Не можуть бути враховані і посилання представника позивача на висновок № 4330-15 судової будівельно-технічної експертизи від 04 травня 2016 року, оскільки як вбачається з самого висновку, твердження про те, що спірні споруди не можуть розглядатись як нерухоме майно, були обґрунтовані не будівельними характеристиками споруд, а з мотивів відсутності правовстановлювальних документів (т. 1 а.с. 133) .

Таким чином, позивачем не доведена незаконність реєстрації за позивачами права власності на належне їм майно, у зав'язку з чим позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав власності відповідачів на належне їм майно задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги щодо знесення споруд, суд виходить з наступного.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що спірні споруди є об'єктами самочинного будівництва. Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, який здійснював перевірку звернень та скарг мешканців та громадських організацій надав зокрема позивачу письмові відповіді від 05 березня 2015 року та 24 вересня 2014 року (т. 1 а.с. а.с.23,24) , з яких видно, що департаментом було встановлено, що картки обліку та паспорти прив'язки стаціонарних об'єктів торгівлі на вищезазначені кіоски департаментом не видавались, власників кіосків було попереджено, що у 2015 році плануються заходи щодо примусового демонтажу торгівельних об'єктів, рішення про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд здійснюється на підставі рішення міської ради, згідно рішення сесії міської ради № 463 від 16.10.2013 р. протягом року буде здійснено демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд.

По справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена судова будівельно-технічна експертиза (т. 1 а.с. а.с. 125-141) № 4330-15 від 04 травня 2016 року, згідно висновку якої:

- недотримані вимоги ст.ст. 125, 125 Земельного кодексу України, п.п.3.13, 3.25 та додаток 3.1 ДБН 360-92**, п.5.4 ДБН В.2.2-23-2009, п.п.2., 2.1.1, 3.7.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , п.п.24, 26, 27 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності , п.1.14 Правил пожежної безпеки , п.2.24 Правил забудови м. Дніпропетровська , а саме недотримані вимоги в частині землевикористування, протипожежних, містобудівних норм та функціонального використання , здійснено обмеженість доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів, що унеможливило проведення планових та профілактичних технічних обстежень конструкцій будинку, кіоски, що розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку на в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на пл. Вокзальній (пл. Петровського), 1, не відповідають та порушують вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- недотримання протипожежних та містобудівних вимог, в сукупності з обмеженістю доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів та неможливістю технічного обстеження конструкцій будинку, кіоски, розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на пл. Вокзальній (пл. Петровського) можуть призвести до пошкоджень та руйнації, як в цілому так і окремих елементів фундаменту, конструкцій, інженерних мереж житлового будинку так і вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку на в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на пл. Вокзальній (пл. Петровського).

Відповідачі не ставили питання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з того, що право власності на кіоски належні відповідачам фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5С.о., ТОВ Вектор Маркет визнано в судовому порядку, зареєстровано у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Кіоски, належні ТОВ БВК-1 були розміщені на земельній ділянці, виділеній для цього у встановленому порядку. При таких обставинах не можуть бути задоволені вимоги про знесення вказаних вище споруд як об'єктів самочинного будівництва, розміщених без отримання встановлених дозволів.

В той же час, оскільки не доведено, що усунення перешкод у користуванні його власністю позивача неможливо шляхом перебудови, перенесення чи реконструкції належних відповідачам кіосків, вирішення питання про знесення цих споруд є заявленими передчасно і задоволенню не підлягають.

При вирішенні питань щодо судових витрат суд виходить з того, що витрати позивача по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою (т. 1 а.с. 1) , заявою про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 57) , заявою про забезпечення позовних вимог (т. 2 а.с. 64) , а також по оплаті вартості судово-будівельної експертизи (т. 1 а.с. 48, 142, 143) на підставі ст. 88 ЦПК України у зв'язку з повною відмовою в позові покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають. Витрати відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 по сплаті судового збору за заявою про перегляд заочного рішення в розмірі 275 грн. 60 коп. (т.1 а.с. 184) підлягають стягненню на її користь з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України Про третейські суди , Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст.10, 11, 57- 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю БВК-1 , товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-МАРКЕТ про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2017 р.

Суддя С.В. Єдаменко