Ухвала

від 13.12.2017 по справі 203/4180/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4007/17 Справа № 203/4180/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю БВК-1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Маркет , треті особи без самостійних вимог - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю,скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю БВК-1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Маркет , треті особи без самостійних вимог - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю БВК-1 , товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-МАРКЕТ про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 по праву власності належить 1/2 частина нежитлових приміщень АДРЕСА_1 на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А. 21 вересня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-6982.

Право власності позивача на вказані приміщення зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 1955955 від 03 квітня 2013 року.

Поряд з нежитловими приміщеннями, належними ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходяться споруди - торгівельний кіоск, належний відповідачці ОСОБА_4, 2 торгівельних кіоски, належних відповідачу ТОВ Вектор-Маркет , 2 торгівельних кіоски, належних відповідачу ОСОБА_5, 3 торгівельних кіоски ТОВ БВК-1 , що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, фототаблицями, висновком № 4330-15 судової будівельно-технічної експертизи від 04 травня 2016 року та не заперечувалось сторонами по справі.

26 лютого 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої з державному земельному кадастрі за НОМЕР_3 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15 березня 2004 року за № 4980.

28 січня 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої з державному земельному кадастрі за НОМЕР_4 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02 лютого 2004 року за № 4775.

29 січня 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ БВК-1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1, зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0055 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02 лютого 2004 р. за № 4773.

Також, 29 січня 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ БВК-1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1, зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0053 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02 лютого 2004 р. за № 4771.

03 березня 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Вектор-Маркет було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0006 га за адресою: м. Дніпро-петровськ, пл. Петровського, 1, зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0056 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12 березня 2004 р. за № 4967.

Також 03 березня 2004 р. між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Вектор-Маркет було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0006 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1, зареєстрованої з державному земельному кадастрі за № 1210100000:06:097:0057 під фактичне розміщення кіоску. Строк договору до 31 грудня 2014 року. Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12 березня 2004 р. за № 4966.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006 року у справі № 18/133 (10/184) було задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , визнано право власності на торгівельний кіоск літ. АДРЕСА_3

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс від 01 червня 2007 року у справі № 12-45/07 за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності, було відмовлено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов, визнано право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на торгівельний кіоск літ. АДРЕСА_3 без акту введення його в експлуатацію.

На підставі зазначеного рішення суду право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на вказану споруду було зареєстровано в КП Дніпропетровське міжміське бюро з технічної інвентаризації 18 липня 2007 року за № 19603521, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2007 року № 15274252 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69467195 від 30 вересня 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року у справі № 18/174 (10/183)/06 було задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , визнано право власності на торгівельний кіоск літ. В-1 площею 8,6 кв.м. в АДРЕСА_4

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс від 01 червня 2007 року у справі № 12-46/07 за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності було відмовлено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов, визнано право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на торгівельний кіоск літ. В-1 площею 8,6 кв.м. в АДРЕСА_4 без акту введення його в експлуатацію .

На підставі вищезазначеного рішення суду право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. на вказану споруду було зареєстровано в КП Дніпропетровське міжміське бюро з технічної інвентаризації 18 липня 2007 року за № 19604101, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2007 року № 15274761 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта № 70868204 від 19 жовтня 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року у справі № 7/144 (25/215) було задоволено позов ТОВ Вектор-Маркет до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , визнано право власності на торгівельний кіоск літ. Б-1 площею 9,5 кв.м. в м. Дніпропетровську на пл. Петровського, 1к (м. Дніпро, пл. Вокзальна. 1к) без додаткового введення в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року вказане рішення господарського суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року в частині задоволення вимог про введення в експлуатацію самочинно збудованого об'єкту, в цій частині провадження у справі припинено, в решті - рішення залишено без змін.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс від 01 червня 2007 року у справі № 12-47/07 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Вектор-Маркет про визнання права власності, зустрічним позовом ТОВ Вектор-Маркет до ОСОБА_7 про визнання права власності було відмовлено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов, визнано право власності ТОВ Вектор-Маркет на торгівельний кіоск літ. Б-1 площею 8,9 кв.м. в АДРЕСА_4 без акту введення його в експлуатацію.

На підставі цього рішення суду право власності ТОВ Вектор-Маркет на вказану споруду було зареєстровано в КП Дніпропетровське міжміське бюро з технічної інвентаризації 18 липня 2007 року за № 19602982, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2007 року № 15273735 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69468776 від 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, крім того, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Ст. 320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 10 ст. 38 Закону України Про третейські суди обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Правомірність реєстрації права власності за відповідачами на підставі рішень третейського суду, судом першої інстанції враховано, що відповідно до п. 10 додатку № 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, (з наступними змінами та доповненнями), в редакції, чинній на момент проведення спірної реєстрації, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна було віднесено рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

При цьому, п. 7 ст. 6 Закону України Про третейські суди , який виключив з підсудності третейських судів справи у спорах щодо нерухомого майна, набув чинності лише 31 березня 2009 року, тобто після проведення оскаржуваної реєстрації прав власності.

Таким чином, право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3., ТОВ Вектор Маркет на спірні кіоски підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, які є чинними.

Крім того, відповідачі могли б зареєструвати свої права і безпосередньо на підставі рішень господарського суду Дніпропетровської області, які є самостійними правовстановлювальними документами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, оскільки позивачем не доведена незаконність реєстрації за відповідачами права власності на належне їм майно.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні споруди є об'єктами самочинного будівництва. Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, який здійснював перевірку звернень та скарг мешканців та громадських організацій надав зокрема позивачу письмові відповіді від 05 березня 2015 року та 24 вересня 2014 року, з яких видно, що департаментом було встановлено, що картки обліку та паспорти прив'язки стаціонарних об'єктів торгівлі на вищезазначені кіоски департаментом не видавались, власників кіосків було попереджено, що у 2015 році плануються заходи щодо примусового демонтажу торгівельних об'єктів, рішення про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд здійснюється на підставі рішення міської ради, згідно рішення сесії міської ради № 463 від 16.10.2013 р. протягом року буде здійснено демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 4330-15 від 04 травня 2016 року, згідно висновку якої:

- недотримані вимоги ст.ст. 125, 125 Земельного кодексу України, п.п.3.13, 3.25 та додаток 3.1 ДБН 360-92**, п.5.4 ДБН В.2.2-23-2009, п.п.2., 2.1.1, 3.7.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , п.п.24, 26, 27 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності , п.1.14 Правил пожежної безпеки , п.2.24 Правил забудови м. Дніпропетровська , а саме недотримані вимоги в частині землевикористування, протипожежних, містобудівних норм та функціонального використання , здійснено обмеженість доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів, що унеможливило проведення планових та профілактичних технічних обстежень конструкцій будинку, кіоски, що розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку на в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на пл. Вокзальній (пл. Петровського), 1, не відповідають та порушують вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- недотримання протипожежних та містобудівних вимог, в сукупності з обмеженістю доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів та неможливістю технічного обстеження конструкцій будинку, кіоски, розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на пл. Вокзальній (пл. Петровського) можуть призвести до пошкоджень та руйнації, як в цілому так і окремих елементів фундаменту, конструкцій, інженерних мереж житлового будинку так і вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку на в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на пл. Вокзальній (пл. Петровського).

Відповідачі не ставили питання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Таким чином, право власності на кіоски належні фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ТОВ Вектор Маркет визнано в судовому порядку, зареєстровано у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Кіоски, належні ТОВ БВК-1 були розміщені на земельній ділянці, виділеній для цього у встановленому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про знесення споруд, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки позивачем не доведено, що усунення перешкод у користуванні його власністю неможливо шляхом перебудови, перенесення чи реконструкції належних відповідачам кіосків, вирішення питання про знесення цих споруд є заявленими передчасно.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича