Ухвала

від 27.03.2017 по справі 0903/528/2012

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№0903/528/2012

Провадження № 4-с/340/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Мартищук Г.Ф.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи

Криворівнянської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Декма ЛТД на дії державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_5 в частині винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 37898592 та № 37900028 від 14.06.2016 щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Верховинським районним судом 19.04.2013 про зобов'язання ОСОБА_3, жительки с. Криворівня, прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області повернути ТзОВ Декма ЛТД земельну ділянку площею 0,2420 га, що знаходиться в с. Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області, знесення об'єктів самочинного будівництва, зведені нею на належній ТзОВ Декма ЛТД с. Криворівня прис. Устя -1 Верховинського району Івано-Франківської області земельній ділянці площею 0,2420 га, що знаходиться в с. Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області, приведення земельної ділянки у стан придатний для її використання і надалі не чинити будь-яких перешкод у користуванні цією земельною ділянкою. Просить скасувати зазначені постанови та відновити виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що надіслані їм постанови про закінчення виконавчих проваджень №37898592 та №37900028 від 14.06.2016, винесені головним державним виконавцем Верховинського РВ ДВС ОСОБА_5 є незаконними. Зокрема зазначає, що згідно цих постанов, виконавчі провадження закрито на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України Про виконавче провадження , та мотивовано тим, що рішення суду без участі боржника виконати не можливо, і державним виконавцем 14.06.2016 відповідно до вимог ст.75 Закону України Про виконавче провадження до Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено подання про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України. Вважає, що постанови про закінчення виконавчих проваджень головним державним виконавцем Мартищук Г.Ф. винесено передчасно, так як нею не вчинено всіх дій згідно Закону України Про виконавче провадження , які б сприяли повному виконанню рішення суду. Зокрема державним виконавцем не враховано можливість виконання рішення суду не пов'язаного з особою боржника без його участі. А тому вважає оскаржувані постанови незаконними та такими що підлягають скасуванню. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 скаргу підтримала з аналогічних мотивів, доповнила, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області при розгляді попередньої їхньої скарги щодо неправомірного закриття виконавчого провадження наголошувалося на можливості виконання рішення суду без участі боржника, однак державним виконавцем ці вимоги закону не враховані, закрито виконавчі провадження неправомірно.

Головний державний виконавець Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу заперечила, суду пояснила, що виконавчі провадження №37898592 та №37900028 перебували на виконанні у державній виконавчій службі з травня 2013 року, в межах яких виконавці дії здійснювалися іншими державними виконавцями. Після скасування попередніх постанов про закриття виконавчих проваджень ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.12.2013, було відновлено виконавчі провадження постановою державного виконавця Томащук від 21.07.2014, а в листопаді 2015 матеріали виконавчих проваджень передано їй на виконання. Після цього нею здійснювалися виконавчі дії, 26.01.2016 викликалося скаржника та боржника, тричі надавалися строки для виконання судового рішення, після спливу яких виходила на місце та складала акти про не виконання боржником рішення суду. У зв'язку із невиконанням рішення суду на боржника накладала штрафи у розмірах визначених Законом України Про виконавче провадження . Останній раз факт такого невиконання нею був встановлений 02.06.2016. Оскільки переконана, що без боржника виконання рішення не можливе, а нею вжито всіх заходів спрямованих на виконання рішення суду, а також відповідно до положень ст.89 Закону України Про виконавче провадження внесено подання правоохоронним органам про порушення кримінальної справи за ухилення боржника від виконання рішення суду, тому вважає правомірно винесла постанови про закриття виконавчих проваджень.

Заінтересована особа ОСОБА_3 відносно скарги заперечила, переконана, що ТзОВ Декма ЛТД жодного відношення до земельної ділянки не має, земельна ділянка є її власністю, і підстав зносити будинок, у якому вона проживала з неповнолітніми дітьми на момент прийняття рішення суду, немає. Тому вважає, що рішення суду про знесення самочинного будівництва і повернення земельної ділянки скаржнику не підлягає виконанню.

Після надання пояснень по суті скарги заінтересованою особою ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання їй часу для забезпечення правової допомоги, яке судом відхилено за безпідставністю, як таке, що спрямоване на затягування розгляду скарги. Зокрема, скарга перебуває в провадженні суду з 24.06.2016, в провадженні цього складу суду з 01.03.2017, в межах якого судом призначалася скарга до розгляду в судовому засіданні 10.03.2017, розгляд якої був відкладений на 27.03.2017 з участю ОСОБА_3 Однак ні в минуле судове засідання, ні в дане явку свого представника нею не було забезпечено, доказів про поважність причин такої неявки суду не представлено. В той же час шляхом системного аналізу положень ст. 386 ЦПК України можна дійти висновку, що з врахуванням скороченого строку розгляду скарг, а також кола осіб, які підлягають обов'язковому виклику, така причина відкладення розгляду скарги, як неявка представника боржника не може бути взята судом до уваги, участь якого взагалі за змістом положень Закону не є обов'язковою при розгляді даної категорії справ.

Представник заінтересованої особи Криворівнянської сільської ради ОСОБА_4 у вирішенні скарги поклався на розсуд суду, однак в ході дачі пояснень висловив свою позицію про те, що на його думку знесення самовільного будівництва є не можливим, і цього не допустить громада села. Вважає оскаржувані постанови державного виконавця законними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчих проваджень №37898592 та №37900028, суд скаргу задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Верховинського районного суду від 10.12.2012, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.02.2013, Верховинським районним судом 19.04.2013 видано виконавчі листи за № 0903/528/2012, щодо зобов'язання ОСОБА_3, жительки с. Криворівня, прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області повернути ТзОВ Декма ЛТД земельну ділянку площею 0,2420 га, що знаходиться в с. Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області, знесення об'єктів самочинного будівництва, зведені нею на належній ТзОВ Декма ЛТД с. Криворівня прис. Устя -1 Верховинського району Івано-Франківської області земельній ділянці площею 0,2420 га, що знаходиться в с. Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області, приведення земельної ділянки у стан придатний для її використання і надалі не чинити будь-яких перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

З оглянутих в судовому засіданні виконавчих проваджень №37898592 та №37900028 встановлено, що з травня 2013 року зазначені виконавчі листи перебували на виконанні у різних виконавців Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Після скасування попередніх постанов про закінчення виконавчих проваджень від 27.09.2013 ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.12.2013, постановами державного виконавця Томащук А.Я. відновлено виконавчі провадження від 21.07.2014.

Встановлено, що після цього, протягом 1 року 4 місяців, жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні не здійснювалося, а в грудні 2015 року передано їх на виконання державному виконавцю Мартищук Г.Ф.

Після цього, 26.01.2016 державним виконавцем здійснено виклик стягувача та боржника на 04.02.2016 та після співбесіди надавався строк для виконання судового рішення. Актом від 05.05.2016, при виїзді на місце, встановлено факт не виконання боржником рішення суду, внаслідок чого накладався на боржника штраф постановою від 05.05.2016.

Боржнику було надано новий строк виконання рішення суду до 13.05.2016, однак актом від 13.05.2016 встановлено повторно факт невиконання рішення суду боржником, та постановою від13.05.2016 накладено штраф на боржника.

Письмовим зобов'язанням від 13.05.2016 боржнику надано строк для виконання рішення суду до 01.06.2016, однак актом від 02.06.2016 зафіксовано в черговий раз факт невиконання рішення суду, у зв'язку із чим постановою від 13.06.2016 накладено на боржника штраф.

Крім цього, 13.06.2016 державним виконавцем скеровано подання начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за умисне невиконання рішення суду.

Після цього, оскаржуваними постановами від 14.06.2016 виконавчі провадження №37898592 та №37900028 з примусового виконання виконавчих листів закінчено з підстав п.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження та у відповідності до п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України Про виконавче провадження (т.1 а.с. 213,216), а виконавчі листи за № 0903/528/2012, видані Верховинським районним судом 19.04.2013, 17.06.2016 повернуто до Верховинського районного суду (т.1 а.с.214,217).

Дійсно, у відповідності до п.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження , в редакції закону чинного на момент спірних правовідносин, було передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Однак, положеннями ст.14 ЦПК України закріплено конституційний принцип відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств , установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, а також неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, у відповідності до п.1 та 2 ст.75 цього Закону визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Крім цього, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.12.2013, при скасуванні попередніх постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень з аналогічних підстав у цих же виконавчих провадженнях, однією із підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними було зазначено про те, що усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва не пов'язане з особою боржника і може бути проведено без його участі.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Але державним виконавцем ані зазначені вимоги Закону, ані вказівки апеляційного суду Івано-Франківської області не було взято до уваги, зроблено безпідставний висновок про те, що виконання рішення суду без участі боржника не можливо.

Таким чином слід прийти до висновку про те, що дії державного виконавця при прийнятті оспорюваних постанов не були спрямовані на належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили та залишається невиконаним з 2013 року та державним виконавцем не було здійснено всіх заходів для виконання рішення, яке може бути проведено без участі боржника. А тому скарга є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11,75, 82 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 61, 208-210, 386, 387 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016, винесену головним державним виконавцем Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №37898592 по виконанню виконавчого листа №0903/528/2012, виданого Верховинським районним судом 19.04.201 про зобов'язання ОСОБА_3, жительки с.Криворівня, прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Декма ЛТД , с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області земельну ділянку площею 0,2420 га, що знаходиться в с.Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016, винесену головним державним виконавцем Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №37900028 по виконанню виконавчого листа №0903/528/2012 від 19.04.2013 про зобов'язання ОСОБА_3, жительки с.Криворівня, прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області знести об'єкти самочинного будівництва, зведені нею на належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Декма" ЛТД" с.Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області земельній ділянці площею 0,2420 га, що знаходиться в с.Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області та привести земельну ділянку у стан придатний для її використання і надалі не чинити будь-яких перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Зобов'язати головного державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відновити виконавчі провадження по виконавчих листах №0903/528/2012 від 19.04.2013 на виконання рішення Верховинського районного суду від 10.12.2012 щодо зобов'язання ОСОБА_3, жительки с.Криворівня, прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Декма" ЛТД", с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області земельну ділянку площею 0,2420 га, що знаходиться в с.Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області та зобов'язання ОСОБА_3, жительки с.Криворівня, прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області знести об'єкти самочинного будівництва, зведені нею на належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Декма" ЛТД" с.Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області земельній ділянці площею 0,2420 га, що знаходиться в с.Криворівня прис. Устя-1 Верховинського району Івано-Франківської області та привести земельну ділянку у стан придатний для її використання і надалі не чинити будь-яких перешкод у користуванні цією земельною ділянкою, та вжити передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський