Ухвала

від 29.03.2017 по справі 902/152/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Справа № 902/152/17

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Міліціанова Р.В., суддів Тісецького С.С., Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" (код 13317164; пров. Першотравневий, буд. 5 (Приміська, 6-В), смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (вул. Миколи Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" (код 36357455; вул. Котляревського, буд. 33, м. Немирів, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22800)

про стягнення 258 406,50 грн.

за участю представників:

позивача, ліквідатор ТОВ ВК "Віалан", ОСОБА_1,

відповідача, ТОВ "Трансінфотур", ОСОБА_2, довіреність №9 від 02.02.2017 року; керівник ТОВ "Трансінфотур", ОСОБА_3, довідка з ЄДРПОУГФ АВ №195881, посвідчення №ВІА 072931.

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017р. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Трансінфотур" про стягнення 258 406,50 грн..

Ухвалою від 09 лютого 2017 р. судом порушено провадження у справі №902/152/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 07 березня 2017 р.

07 березня 2017 року, з огляду на ненадання витребуваних судом доказів, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України , розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року.

28.03.2017 року, згідно ст.4(6) ГПК України, на підставі заяви судді Міліціанова Р.В. від 28.03.2017 року, сформовано колегіальний склад суду у справі №902/152/17 у складі: головуючого судді - Міліціанова Р.В., суддів Тісецького С.С., Білоуса В.В..

28.03.2017 року до суду надійшла заява Директора ТОВ Трансінфотур ОСОБА_3 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/152/17. Заява мотивована тими обставинами, що суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. здійснює розгляд іншої справи №5/130-09 про банкрутство ТОВ Віалан , в рамках якої виносив ухвали про покладення на ліквідатора обов'язків з приводу вирішення питання щодо звернення до місцевого суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 212/10639/2012; визначитись із правовою позицією щодо стягнення з ТОВ "Трансінфотур" грошових коштів за порушення виконання зобов'язання по сплаті дебіторської заборгованості (ст.ст. 536 , 625 ЦК України ).

Тобто, на думку заявника, суддя фактично зобов'язав ліквідатора подати позов до суду. Також, суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. безпідставно звільнив ТОВ Віалан від сплати судового збору при поданні позовної заяви у справі №902/152/17.

Зазначені обставини свідчать про упередженість судді, виключають безсторонність суду, порушують вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З наведених підстав, підтримавши заяву про відвід у судовому засіданні, представники відповідача просили заяву про відвід задовольнити, передати справу на розгляд іншому складу суду.

Ліквідатор ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважала її безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ГПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу , або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 року, за правилами якого розглядається справа №5/130-09, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Таким чином, в рамках справи про банкрутство суд наділений повноваженнями з покладення на ліквідатора обов'язків, спрямованих на вчинення дій спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року у справі №902/152/17, враховано майновий стан ТОВ Віалан , задоволено клопотання ліквідатора ТОВ Віалан ОСОБА_1, відстрочено сплату судового збору.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що винесення судових рішень у інших справах, задоволення заявлених клопотань учасників процесу не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка їх заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Міліціанова Р.В. при розгляді справи № 902/152/17/16, а відтак, його припущення не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної позовної заяви, звернення з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду.

Оскільки, жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді - відсутні.

Тому, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4 3 , 4 5 , 4(6), 20, 86, 87, 93, 115, 116 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" від 28.03.2017 року (вх. № 06-72/10/2017) про відвід від розгляду справи № 902/152/17 судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. - відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Р.В. Міліціанов

Судді С.С. Тісецький

ОСОБА_4

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" (пров. Першотравневий, буд. 5 (Приміська, 6-В), смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210);

3 - арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 (вул. Миколи Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050);

4 - ТОВ "Трансінфотур" (вул. Котляревського, буд. 33, м. Немирів, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22800).