Постанова

від 28.03.2017 по справі 925/1305/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 925/1305/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2, смт Цибулів Черкаської області,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017

у справі № 925/1305/13

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс", смт Цибулів Черкаської області,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Цибулів", смт Цибулів Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області, смт Цибулів Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. фізична особа ОСОБА_3, м. Умань,

2. фізична особа ОСОБА_4, смт Цибулів Черкаської області,

3. фізична особа ОСОБА_5, смт Цибулів Черкаської області,

про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

Судове засідання проведено за участю представників:

скаржника - ОСОБА_6 предст. (дов. від 24.06.2016)

позивача - Шевчук М.В. предст. (дов. від 28.03.2017)

відповідача - не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до СГВК "Цибулівський" про зобов'язання відповідача виділити позивачу в натурі визначені об'єкти нерухомого та рухомого майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" в рахунок погашення майнового паю вартістю 1 449 373,00 грн. та визнання за позивачем права власності на виділене нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2013 у справі № 925/1305/13 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою позивача здійснено заміну неналежного відповідача - СГВК "Цибулівський" на належного - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Цибулів".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2013 у справі № 925/1305/13 затверджено мирову угоду сторін, відповідно до якої позивачу виділено в натурі в рахунок погашення майнового паю вартістю 1 449 373,00 грн. та за позивачем визнано право власності на визначені нежитлові приміщення, споруди та рухоме майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Цибулів" загальною вартістю 1 449 373,00 грн., що знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул. Залізнична, 15; провадження у справі № 925/1305/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 апеляційні скарги СГВК "Цибулівський", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2013 у справі № 925/1305/13 задоволено, ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2013 у даній справі скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 зі справи № 925/1305/13 (судді Боровик С.С. -головуючий, Васянович А.В., Грачов В.М.) у позові відмовлено повністю.

Фізична особа ОСОБА_2, який не брав участі у справі, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (судді Тищенко О.В. -головуючий, Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 зі справи № 925/1305/13 залишено без розгляду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 припинено.

Фізична особа ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 прийнято до провадження.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

28.03.2017 судом одержано клопотання від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс" про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з участю уповноваженого представника позивача у іншому судовому засіданні та відсутністю можливості направити у судове засідання до Вищого господарського суду України іншого представника.

У зв'язку з тим, що у судове засідання 28.03.2017 з'явився представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс", Вищим господарським судом України залишено без задоволення клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників скаржника та позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до приписів частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Правовий аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акта є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акта судом прямо має бути вказано про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а й її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (підпункт 5-2 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Як встановлено судом апеляційної інстанції, фізична особа ОСОБА_2 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи судом першої інстанції та ним (судом) не вирішувалося питання про права та обов'язки зазначеної особи.

ОСОБА_2 не є ні співвласником майна розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", ані співвласником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс". ОСОБА_2 не надано доказів того, що його майновий пай (майновий сертифікат) члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК "Цибулівський" серії НОМЕР_1 було ним передано за актом приймання-передачі як внесок до статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс", а останнім його було прийнято.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням місцевого господарського суду зі справи права фізичної особи ОСОБА_2 не порушено, питання про його права і обов'язки судом першої інстанції не вирішувалося, апеляційним господарським судом на законних підставах припинено апеляційне провадження у справі відповідно до пункту першого частини першої статті 80 ГПК України.

Визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акта - відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 зі справи № 925/1305/13 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець