АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Номер провадження: 11-сс/785/444/17

Номер справи місцевого суду: 522/12613/16-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 р. в рамках кримінального провадження №42014000000000802про арешт майна,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 та накладений арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 42014000000000802 від 05.08.2014 р. предмети та документи вилучені 26.07.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, буд. 16/18, перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.

23.03.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вказано, що він є представником Науково-технічної виробничої фірми Промсервіс у формі ТОВ (далі НТВФ Промсервіс у формі ТОВ), вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки незаконно накладений арешт на майно товариства, у зв'язку з чим просив її скасувати.

До вказаної апеляційної скарги були додані копія оскаржуваної ухвали слідчого судді та копія ухвали від 28.07.2017 року, копія супровідного листа та копія довіреності, підписана ОСОБА_4.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Окрім того, відповідно до п. 9 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

- працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Аналізуючи документи, надані ОСОБА_2, суддя-доповідач вважає, що ним не надано належних доказів, які уповноважують його на представлення інтересів НТВФ Промсервіс у формі ТОВ, оскільки до апеляційної скарги не додані передбачені законом документи (зокрема, установчі, або виписка із ЄДРПОУ), які підтверджують його повноваження у якості представника. Разом з тим, надана ОСОБА_2 копія довіреності від імені ОСОБА_4 не може бути прийнята до уваги, оскільки, ним не додані належні документи, що свідчать про те, що ОСОБА_4 дійсно є директором НТВФ Промсервіс у формі ТОВ.

Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_2 окрім ухвали слідчого судді та копії довіреності, не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підствердження його повноважень діяти від імені НТВФ Промсервіс у формі ТОВ, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України -доповідач роз»яснює про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 50, 64-1, п. 9 1 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 42014000000000802про арешт майна - повернути ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца

Дата ухвалення рішення 24.03.2017
Оприлюднено 31.03.2017

Судовий реєстр по справі 522/12613/16-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 17.05.2018 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 03.04.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 27.03.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 27.03.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 27.03.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 27.03.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 24.03.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Постанова від 08.08.2016 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 522/12613/16-к

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону