Номер провадження: 11-сс/785/444/17

Номер справи місцевого суду: 522/12613/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 р. в рамках кримінального провадження №42014000000000802про арешт майна,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 та накладений арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 42014000000000802 від 05.08.2014 р. предмети та документи вилучені 26.07.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.

23.03.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій вказано, що він є представником Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі ТОВ (далі НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ), вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки незаконно накладений арешт на майно товариства, у зв`язку з чим просив її скасувати.

До вказаної апеляційної скарги були додані копія оскаржуваної ухвали слідчого судді та копія ухвали від 28.07.2017 року, копія супровідного листа та копія довіреності, підписана ОСОБА_5 ..

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Окрім того, відповідно до п. 91 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

- працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Аналізуючи документи, надані ОСОБА_3 , суддя-доповідач вважає, що ним не надано належних доказів, які уповноважують його на представлення інтересів НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ, оскільки до апеляційної скарги не додані передбачені законом документи (зокрема, установчі, або виписка із ЄДРПОУ), які підтверджують його повноваження у якості представника. Разом з тим, надана ОСОБА_3 копія довіреності від імені ОСОБА_5 не може бути прийнята до уваги, оскільки, ним не додані належні документи, що свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно є директором НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ.

Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 окрім ухвали слідчого судді та копії довіреності, не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підствердження його повноважень діяти від імені НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 ..

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України -доповідач розяснює про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 50, 64-1, п. 91 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року в рамках кримінального провадження №42014000000000802про арешт майна - повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2