Ухвала

від 09.03.2017 по справі 640/9079/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/9079/13-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/379/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора чи апелянтів, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 22.12.2016 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно у вигляді квартир та земельної ділянки у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року, що належать ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як встановив суд, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12012220060000084, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.190 ч.1, ст.190 ч.3, ст.190 ч.2, ст.190 ч.4, ст.358 ч.4, ст.358 ч.1, ст.364 ч.2, ст.15 ч.1, ст.190 ч.2, ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , володіючи пізнаннями в області юриспруденції і економіки, усвідомлюючи, що багато громадян і юридичні особи потребують готівкових коштів, проте за різними підставами не мають можливості отримати кредити в банківських установах, при цьому не мають пізнань в області законодавства, які регулюють правовідносини, пов`язані з отриманням кредиту під заставу майна, але готові з метою отримання позики надавати в заставу об`єкти нерухомого майна, що мають значну вартість у 2008 році вирішив зайнятись злочинною діяльністю, яка полягала у заволодінні об`єктами власності, що мали значну вартість, шляхом обману.

З цією метою, ОСОБА_8 розробив злочинну схему, яку реалізовував разом з ОСОБА_9 , згідно якої вони підшукували осіб, які мали об`єкти власності великої вартості та бажали отримати готівку в позику, обертаючи таким чином на свою користь певне майна та завдаючи матеріальної шкоди його власникам.

На ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна, і залишити без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 не є об`єктом можливого кримінального правопорушення, оскільки він є її добросовісним набувачем.

Крім того, зазначив, що слідчий суддя не перевірив та не встановив належних і достатніх обґрунтованих причин та підстав для накладення арешту на квартиру особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями чи бездіяльністю підозрюваного, і яка взагалі не є учасником кримінального провадження і відношення до нього не має.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 була додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що у судовому засіданні він присутній не був, а копію вказаного рішення отримав лише 03 січня 2017 року. А вже після подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк, остання була повернута ухвалою апеляційного суду, копію якої апелянт отримав 20 лютого 2017 року.

До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга представника ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» - ОСОБА_10 , який в свою чергу просив про скасування ухвали слідчого судді та про залишення клопотання слідчого без задоволення та посилався на те, що належні даному підприємству квартири, на які накладено арешт, є особливим об`єктом цивільно-правових зобов`язань і якихось слідів чи відомостей, які слідчий хотіла б використати як доказ будь-якого факту чи обставин містити не можуть.

Апеляційна скарга ОСОБА_10 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав аналогічних з ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційних скарг підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12012220060000084, внесеному до ЄРДР 24.11.2012 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянтам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12012220060000084 від 24.11.2012 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та іншими про накладення арешту на майно, а саме на квартири (адреси яких докладно зазначені в ухвалі суду першої інстанції, судова справа а.с.258 оборот) та земельну ділянку, розташування якої зазначено там же, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :