Ухвала
від 15.06.2020 по справі 640/9079/13-к
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 640/9079/31-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-о/818/3/20 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про відмову у відкритті провадження)

15 червня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши заяви ОСОБА_3 , директора ТОВ «АН Естейт сервіс» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року апеляційнаскарга прокурора задоволена. Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року скасована. Постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року задоволено, та накладено арешт на зазначені у клопотання квартири та будівлі.

ОСОБА_3 , директор ТОВ «АН Естейт сервіс» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заяви про частковий перегляд за ново виявленими обставинами вказаної ухвали.

ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 : житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

Директор ТОВ «АН Естейт сервіс» - ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області в частині накладення арешту на майно, належне ТОВ «АН Естейт сервіс»: житловий будинок АДРЕСА_4 ,; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 .

ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 : квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 .

При перевірцізаяввстановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відподвіно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Частковий переглядухвали Апеляційногосуду Харківськоїобласті не передбачено нормами КПК України.

Ч. 2 ст. 19Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ,директора ТОВ«АН Естейтсервіс» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані на судове рішення, яке не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявами ОСОБА_3 , директора ТОВ «АН Естейт сервіс» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали заяви, разом із заявами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала провідмову увідкритті провадженняможе бутиоскаржена вкасаційному порядку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.06.2020
Оприлюднено07.02.2023
Номер документу89936316
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Судовий реєстр по справі —640/9079/13-к

Ухвала від 15.06.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савенко М. Є.

Ухвала від 15.06.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савенко М. Є.

Ухвала від 16.11.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Бездітко В. М.

Ухвала від 09.03.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Курило О. М.

Ухвала від 17.03.2017

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Муратова С. О.

Ухвала від 26.01.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Курило О. М.

Ухвала від 26.01.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Курило О. М.

Ухвала від 22.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Муратова С. О.

Ухвала від 14.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Муратова С. О.

Ухвала від 13.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Муратова С. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні