Вирок

від 01.04.2010 по справі 1-33/2010

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа № 1-33 /2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1квітня 2010p м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Чорної Л.М.,

, при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Гавронського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, невійськовозобов язаного, не працюючого, раніше не судимого,-

відданий до суду за ст. 187 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

2січня 2010р. біля 21.00 години в с.Севрюки по вул. Загородня,1 Красилівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння , з метою заволодіння грішми ОСОБА_2, ОСОБА_1 розбив віконну раму та проник в її будинок. Знаходячись в будинку, вимагаючи від ОСОБА_2, яка є особою похилого віку, гроші, штовхнув її та силою повалив на підлогу і наніс 2-3 удари рукою по голові ОСОБА_2, демонструючи в руці кусок скла, погрожував застосувати насильство, яке небезпечне для життя чи здоров я, та заволодів грішми ОСОБА_2 в сумі 100 грн. після чого залишив її будинок. При нападі на ОСОБА_2 під час заволодіння її грішми, ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани по долоній поверхні правої кисті, крововиливів в ділянці щоки зліва, на нижній губі справа, в ділянці великого пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 02.01.2010 року біля 17.00 години він разом із ОСОБА_3 В яеславом пішли в магазин Віктор , де ОСОБА_3 купив пляшку горілки. Дану пляшку горілки вони розпили з ним біля клубу. Після того ОСОБА_3 купив в магазині ще 0,25 літра горілки, яку теж випили. Після чого ОСОБА_3 пішов додому, а він пішов до баби ОСОБА_4 , щоб вона дала для нього гроші, так як він їй допомагав восени ламати качани кукурудзи. Прийшовши до будинку баби ОСОБА_4 він почав стукати в двері. ОСОБА_5 відповіла йому, що двері не відкриє, так як вже ніч на дворі. Тоді він почав стукати по всіх вікнах будинку, щоб вона відкрила. Після того, як баба ОСОБА_5 не відкрила дверей, він зі сторони поля вибив ліктем зовнішню рамку вікна, а внутрішню рамку вікна вийняв в середину. Після цього проліз через вікно в будинок, і пройшов в кімнату, де горіло світло. В баби ОСОБА_5 він почав вимагати 100 гривень, вона почала кричати, він штовхнув її, від чого вона впала, щоб вона не кричала він закрив їй рота рукою і тримаючи в руці уламок скла , сказав щоб вона дала йому гроші. Вона пішла на кухню і дістала гроші, давши йому 50 грн., ще 50 грн. впало на підлогу і він їх підняв. З будинку він вийшов через двері, по дорозі зайшов в магазин Віктор ,

- 2 -

де за відібрані гроші купив три пляшки горілки та пачку цигарок. Завдані потерпілій збитки погоджується повністю відшкодувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_2. і допомагає їй по господарству. 03 січня 2010р. вона прийшла до ОСОБА_2 біля 11 години і вона розповіла їй, що до неї до хати 02 січня 2010 р. біля 21 год. заліз через вікно заліз ОСОБА_1, вдарив її, вимагав гроші та погрожував ножем. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 вона не бачила.

Покази свідка ОСОБА_6 підтвердила свідок ОСОБА_7, яка працює соціальним працівником та доглядає ОСОБА_2, в суді пояснила, що 03 січня 2010р. до неї подзвонила ОСОБА_6 і на її прохання вона одразу приїхала до ОСОБА_2, яка розповіла, що до неї в хату через вікно заліз ОСОБА_1 , побив її, вимагав гроші, погрожував ножем. Вона викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні та свідок ОСОБА_9 (а.с. 48) на попередньому слідстві пояснили, що 2 січня 2010р. біля 22 години прийшов ОСОБА_1, який приніс три пляшки горілки та цигарки, під час розлиття горілки він розповів, що через вікно заліз до ОСОБА_2 і забрав в неї гроші. Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка пояснила, що 2 січня 2010р. прийшов її син ОСОБА_11 і приніс горілку і цигарки,, від свого співжителя ОСОБА_9 вона дізналась, що гроші на спиртне син взяв у ОСОБА_2 до якої заліз через вікно.

Покази підсудного стверджуються показами потерпілої ОСОБА_2 А,Г. даними на попередньому слідстві (а.с.22-23,24). Однак підсудний заперечує погрозу ОСОБА_2 ножем, стверджує, що в руці у нього був кусок скла, який він взяв, розбивши вікно, уламок скла потерпіла могла уявити як лезо ножа.

Окрім показів свідків вина підсудного у скоєному злочині стверджується протоколом огляду місця події домогосподарства потерпілої та підсудного (а.с. 4-11), (а.с. 13)., протоколом медичного обстеження підсудного на стан сп яніння ( а.с. 14), протоколом його явки з покорою (а.с. 15), актом медичного обстеження підсудного ( а.с. 20, 65), згідно якого у нього виявлені пошкодження по зовнішній поверхні правої кісті, які могли виникнути від гострого ріжучого предмету, висновком експерта щодо характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 ( а.с. 67), які відносяться до категорії легких, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного (а.с. 82-86).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного доведеною , його дії, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства ( розбій), поєднаному з проникненням у житло, за ч.З ст. 187 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання для підсудного суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи, особу винного, також тещо тяжких наслідків від зчиненого злочину не настало, підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному, має намір повністю відшкодувати зазнані збитки для потерпілої , що його відповідальність пом»якшує та дає суду можливість застосувати ст.69 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов судом визнається обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки повністю підтримується прокурором.

З підсудного підлягає стягнути також витрати за проведену дактилоскопічну експертизу в сумі 94,3 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

-з-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187ч.З КК України і засудити із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 100 грн. завданої матеріальної шкоди та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього разом 300 грн,

Стягнути зі ОСОБА_1 94,3 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на р/р 35228001000040, МФО 815013 банк УДК в Хмельницькій області код №25575309 призначення платежу За дослідження №2 .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню- у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 термін тримання його під вартою з 04 січня 2010р. по 01 квітня 2010р.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя