Вирок

від 31.05.2010 по справі 1-89/2010

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа № 1-89/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю прокурора Сліпця В.С. потерпілої ОСОБА_1 законного представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

-зач.1 ст.286, ч.І ст.135 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 03 березня 2010 року близько 20 годин керуючи в стані алкогольного сп'яніння мотоцикломТЖ Планета-5 з коляскою, державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби без світла, по автодорозі с.В.Клітна-с.Кошелівка Красилівського району в напрямку с.Кошелівка, в порушення п.п.2.9 а), 2.3 б), 12.1, 12.2, 19.1а) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка йшла в попутному напрямку по узбіччю дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, і дані наслідки знаходяться в прямому причинному зв'язку з вищевказаним порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху.

Після вчинення наїзду на ОСОБА_1С, ОСОБА_3 не зупинив мотоцикл і завідомо залишив ОСОБА_1, без допомоги в небезпечному для життя стані, яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через те, що не мала можливості пересуватися.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 25 листопада 2009 року близько 20 години він керуючи мотоциклом ІЖ Планета-5 , рухався разом; із ОСОБА_4, який сидів позаду нього, в с.Кошелівка і збив коляскою мотоцикла пішохода, який рухався по узбіччю і якого він не помітив у темряві, через те, що освітлення у мотоцикла не працювало. Він не помітив як збив пішохода, але ОСОБА_4 сказав, що він збив дівчину і сказав йому тікати. Злякавшись вчиненого він не зупинився і втік з місця пригоди.

Крім повного визнання своєї вйни, об'єктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила, що 3 березня 2010 року біля 20 години вона разом із ОСОБА_5 рухалась із с.Клітна додому в с.Кошелівку. Вони йшли по узбіччю дороги. Вона, почула як позаду рухався мотоцикл. Мотоцикл рухався без світла в вдарив її в праву ногу. Водій мотоцикла не зупинився. В лікарні виявили перелом кісток правої ноги;

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що 3 березня 2010 року біля 20 години вона разом із ОСОБА_1 рухалась по узбіччю дороги з с.Клітна в с.Кошелівку. Вона почула що позаду наближається мотоцикл. Мотоцикл рухався без світла і збив ОСОБА_1. Водій

мотоцикла не зупинився, а поїхав далі;

-показаннями свідка ОСОБА_4, якай підтвердив, що 3 березня 2010 року біля 20 години разом із ОСОБА_3. який керував мотоциклом без світла, рухались в с.Кошелівка в ОСОБА_3 вчинив наїзд на пішохода, який рухайся по узбіччю в попутному з ними напрямку, але не помітив цього. Він повідомив ОСОБА_3 що гой збив дівчину і щоб той тікав. ОСОБА_3 не зупинився і вони поїхали додому;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що 3 березня 2010 року біля 21 години йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив допомогти дотягнути додому мотоцикла який полам'ався в полі, неподалік с.Велика Клітна. Коли він з братом ОСОБА_7 прийшли допомагати ОСОБА_3 той повідомив їм, що цього вечора він збив дівчину;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовані місце інциденту та дорожня обстановка, плями бурого кольору на узбіччі, осип уламків скла, туфель на краю проїзної частини;

-відомостями з протоколу огляду домогосподарства ОСОБА_3, згідно яких в господарстві, на горищі виявлено мотоцикл та коляску до нього;

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, гематоми в ділянці правої гомілки в середній третині, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла, тверде дорожнє покриття, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_1 знаходилась в якості пішохода, які відносяться до категорії середньої степені тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 ставиться в вину порушення Правил дорожнього руху України: п.1.5, який є загальною нормою і п.10.1. який не знайшов свого об'єктивного підтвердження. У зв'язку з цим, вказані обставини слід виключити з обвинувачення підсудного.

Таким чином, дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати: по ч.І ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження; по ч.І ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, є повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_3 не судимий в силу ст.89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі. Приймаючи до уваги, що підсудний не набув права керування транспортними засобами, йому слід призначити вказане покарання без позбавлення такого права.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування основного покарання, і він на підставі ст.75 КК України може бути звільнений від його відбування з випробуванням. .

Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької міської дитячої лікарні про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілої в сумі 2061 гри. 15 коп., та цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, на загальну суму 18040 грн., у зв'язку з їх повним визнанням підсудним, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КГІК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286, ч.І ст.135 КК України, і призначити йому покарання у виді:

-по ч.І ст.286 КК України - 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

-по ч.І ст.135 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити його у виді 2 роки 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Красилівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні (р/р 35419005000888, МФО 815013, банк ГУДКУ у Хмельницькій області, код 02004674) витрати на лікування ОСОБА_1 в сумі 2061 грн. 15 кон..

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 540 грн. та моральної шкоди в сумі 17500 грн., а всього 18040 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя