Вирок

від 10.03.2010 по справі 1-89/2010

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-89/2010

Номер провадження1-89/2010

ВИРОК

іменем України

"10" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі - Ніценко Т.О.

прокурора - Могила С.М.,

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого згідно ст..89 КК України,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, 22 липня. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,

-в скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, 20 вересня. ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого,

-в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.11.2009 року по 20.11.2009 року у м. Вознесенську Миколаївської області в нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_13янської, 126, де проникли до городу, звідки викрали металеві Т-образні опори для сушки білизни в кількості 2-х штук вартістю 350 гривень, нижню частину водяного насосу вартістю 400 гривень, металеве корито вартістю 100 гривень. Після цього шляхом вільного доступу підсудний ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав верхню частину водяного насосу вартістю 700 гривень, металеве ліжко вартістю 350 гривень, телевізійну антену ВНФ-47 польського виробництва вартістю 50 гривень, металеву вішалку для одягу вартістю 200 гривень, чавунну плиту вартістю 90 гривень, духову шафу вартістю 50 гривень, металевий куток вартістю 80 гривень, металеву задвижку вартістю 20 гривень, шифер в кількості 9 штук вартістю 50 гривень кожний на суму 450 гривень. Своїми діями підсудні заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2840 гривень.

В період з 18.11.2009 року по 19.11.2009 року у м. Вознесенську Миколаївської області в нічний час ОСОБА_4 прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, де проник до городу, звідки таємно викрав металеві стовпи діаметром 14 см, довжиною 2,5 метра в кількості 4-х штук, чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Крім цього, в листопаді місяці 2009 року в вечірній час, знаходячись на вулиці З.Космодем янської у м. Вознесенську, підсудний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність, а саме вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_2о. в період часу з 04.11.2009 року по 20.11.2009 року з території домоволодіння, яке розташоване по вулиці Космодем янської, 126 у м. Вознесенську Миколаївської області.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 себе винним визнав частково, та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_15янської, 126, де з територій городу металеві опори для сушки білизни, нижню частину водяного насосу, металеве корито. Після цього він проник до приміщення літньої кухні, звідкіля викрав верхню частину водяного насосу, металеве ліжко, телевізійну антену, металеву вішалку для одягу, чавунну плиту, духову шафу, металевий куток, металеву задвижку. Шифер він не викрадав. Коли проникав до приміщення літньої кухні, то ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цього не бачили і їм не говорив, що викрав майно саме з приміщення літньої кухні. Не заперечує того факту, що знав достовірно вік ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які є неповнолітніми і останнім запропонував вчинити крадіжку з огороду домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 Також підсудний не заперечує того факту, що з огороду потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає по вулиці Крупської, 1, викрав таємно металеві стовпи в кількості 4-х штук. Викрадені речі продавали мешканцям м. Вознесенська і гроші ділили між собою.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6. себе винними визнали частково та показали, що дійсно їм підсудний ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_2, на що вони погодилися, і з території огороду викрали металеві опори для сушки білизни, нижню частину водяного насосу, металеве корито, в приміщення літньої кухні не проникали. Про те, що ОСОБА_4 проникав до приміщення літньої кухні, їм було невідомо і вони цього не бачили.

Крім часткових зізнань підсудних, їх вина підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно в період з 04.11.2009 року по 20.11.2009 року з території огороду та приміщення літньої кухні його домоволодіння, яке розташоване по вулиці З.Космодем янскої, 126, м. Вознесенська були викрадені металеві речі, а саме опори для сушки білизни, нижню частину водяного насосу, металеве корито, які знаходилися на території огороду. З приміщення літньої кухні були крадені верхня частина водяного насосу, металеве ліжко, телевізійну антену, металеву вішалку, чавунну плиту, духову шафу, металевий куток, металеву задвижку, шифер в кількості 9 штук. Внаслідок крадіжки йому заподіяні матеріальні збитки на суму 2840 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в період з 18.11.2009 року по 19.11.2009 року з території її огороду, який розташований по вулиці Крупської, 1 у м. Вознесенську, вчинена крадіжка металевих стовпів діаметром 14 см. Довжиною 2,5 метра в кількості 4-х штук. Внаслідок крадіжки їй спричинено матеріальні збитки на суму 300 грн.

Крім того, вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 19.11.2009 року, який підтверджує факт викрадення металевих предметів з домоволодіння ОСОБА_2О.(а.с.5);

-даними протоколу огляду місця події від 19.11.2009 року, що підтверджує факт викрадання 4-х металевих труб з домоволодіння ОСОБА_3С.(а.с.48);

-даними протоколу виїмки від 30.11.2009 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено металеві труби в кількості 4-х штук, викрадених підсудним ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_3С.(а.с.68);

Таким чином, з урахуванням вищезазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, так як він відповідно вчинив таємне викрадення чужого майна, скоєно повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність., дії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати зі ст.,185 ч.3 КК України на ст.185 ч.2 КК України з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підсудні до приміщення літньої кухні, яка належить потерпілому ОСОБА_2, не проникали. Крадіжку металевих виробів з кухні вчинив ОСОБА_4 Про те, що останній проникав до приміщення кухні, підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не бачили і їм про це ОСОБА_4 не говорив. Перед крадіжкою майна у потерпілого ОСОБА_2 розмови між ОСОБА_4 та ними про крадіжку майна з літньої кухні не було.

Посилання підсудних в тій частині, що вони не викрадали шифер з приміщення літньої кухні, яка належить потерпілому ОСОБА_2, не відповідають дійсності, оскільки спростовується показаннями потерпілого, матеріалами кримінальної справи.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2840 грн.

Обсудив заявлений цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки доведений матеріалами кримінальної та доказами, встановленими в ході судового слідства.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 300 грн необхідно залишити без розгляду, оскільки їй повернуті металеві труби(а.с.108,109).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, які пом'якшують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_4 щиро кається в скоєних злочинах, що суд згідно ст.66 КК України визнає обставиною, яка пом"якшує його покарання.

ОСОБА_4 посередньо характеризуються за місцем мешкання, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що його перевиховання можливо в умовах ізоляції від суспільства, та відсутні підстави для застосування відносно нього ст. 75, 104 КК України.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неповнолітні, раніше не судимі, щиро каються у вчиненому злочину, вчинили злочин середньої тяжкості, були втягнуті у злочинну діяльність, суд вважає за можливе застосувати до них ст..75,104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України та призначитийому:

за ст.,185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст..185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст..304 ч.І КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у вигляді 3-х(трьох) років і 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування засудженому рахувати з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати нними у вчиненні злочину, передбаченому ст..185 ч.2 КК України та призначити кожному покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вони протягом 1 (одного) року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них юв'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджених такі обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 за заподіяну матеріальну шкоду - 2840 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металеві стовпи діаметром 14 см довжиною 2,5 метра в кількості 4-х штук, які передані ОСОБА_3 на зберігання, передати останній за належністю(а.с.108-109).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення, а для осудженого в такий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя