Ухвала

від 28.03.2017 по справі 802/2196/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2196/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Щиглик Валентин Володимирович" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Щиглик Валентин Володимирович" до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мале приватне підприємство "Фірма "Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року фермерське господарство "Щиглик Валентин Володимирович" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мале приватне підприємство "Фірма "Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником третьої особи ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року вказане клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову якою в задоволенні заяви представника третьої особи про зупинення провадження відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, день та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2017 року до суду першої інстанції від представника третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку із зверненням до Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання недійсними факту укладання договорів оренди землі із ФГ "Щиглик Валентин Володимирович". На підтвердження даного факту третьою особою було надано ухвалу про відкриття провадження за поданим позовом.

Суд першої інстанції за наслідком розгляду вказаного клопотання прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положення вказаної статті означають, що суд повинен зупинити розгляд конкретної справи у випадку розгляду іншої справи, якщо у такій справі досліджуються обставини, що впливають або можуть вплинути на розгляд справи, питання про зупинення розгляду якої вирішується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними рішення про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок: 1) за кадастровим номером НОМЕР_1 згідно договору оренди землі від 03.03.2015 року, укладеного між МПП "Фірма "Гарант" та ОСОБА_2 та 2) за кадастровим номером НОМЕР_2 згідно договору оренди землі від 03.03.2015 року, укладеного між МПП "Фірма "Гарант" та ОСОБА_3

При цьому обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних рішень позивач зазначає, що державна реєстрація вищезазначених договорів оренди від 03.03.2015 року була проведена державним реєстратором до закінчення строку дії договорів оренди тих самих земельних ділянок, укладених 01.04.2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ФГ "Щиглик Валентин Володимирович", у зв'язку з чим, на думку позивача, має місце подвійна реєстрація права оренди на одні і ті ж самі земельні ділянки, що чинним законодавством не допускається та, власне, що і є підставою даного адміністративного позову.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як орендодавці, заявляють про відсутність їхнього волевиявлення при укладенні 01.04.2011 року договорів оренди земельних ділянок із позивачем та вказують на підроблення їхніх підписів у таких договорах. Тобто не визнають сам факт існування та чинність таких договорів з моменту їх укладення, у зв'язку з чим звернулися до Теплицького районного суду Вінницької області з цивільним позовом про визнання таких договорів оренди недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи 05.01.2017 року Теплицьким районним судом Вінницької області за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, якій присвоєно номер 144/1739/16-ц (номер провадження 2/144/229/17).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які підлягають з'ясуванню адміністративним судом при розгляді даної справи, а саме чинність договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2011 року на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень, є предметом окремого судового спору, вирішення якого безпосередньо матиме вплив на підстави заявлення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 144/1739/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ФГ "Щиглик Валентин Володимирович" про визнання недійсними договорів оренди землі.

В даному випадку, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фермерського господарства "Щиглик Валентин Володимирович" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.