Ухвала

від 20.03.2017 по справі 376/2079/16-ц

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2079/16-ц

Провадження № 2-п/376/4/2017

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"20" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства Атлант про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (фермерського) господарства Нива-1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (фермерського) господарства Атлант , Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 (фермерського) господарства Нива-1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (фермерського) господарства Атлант , Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності були задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,4892 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий № 3224082400:03:005:0007, укладений 12 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (фермерським) господарством Атлант та застосовано наслідки його недійсності, а саме скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 2,4892 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий № 3224082400:03:005:0007, укладений 12 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (фермерським) господарством Атлант , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2014 року, номер запису 5020744 здійснену державним реєстратором ОСОБА_4 Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення 11720306.

Розподілено судові витрати.

До суду звернулась представник відповідача СФГ Атлант ОСОБА_5 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, а саме директора СФГ Атлант ОСОБА_6, який особисто бажав приймати участь у судових засіданнях та який завчасно не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи суд, взяв до уваги докази на які посилався позивач, не врахувавши, що 25.03.2014 року до спірного договору оренди землі від 12.03.2014 року між ОСОБА_3 та СФГ Атлант було укладено додаткову угоду згідно якої договір набирає чинності з дня його державної реєстрації, але не раніше закінчення строку дії попереднього укладеного договору оренди землі. (тобто договору оренди землі від 18.07.2007 року укладеного між СФГ Нива-1 та ОСОБА_3 строком на 10 років).

Представник заявника СФГ Атлант у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з мотивів викладених у заяві та скасувати заочне рішення у справі.

Представник позивача СФГ Нива-1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити в задоволені заяви про перегляд судового рішення.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач юридична особа СФГ Атлант належним чином була повідомлена про розгляд, що вбачається із заяви у якій вони просять відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням директора СФГ Атлант 09.02.2017 року у відряджені, дана причина не може бути визнана судом поважною та крім того згідно довіреності від 11.01.2017 року виданої СФГ Атлант , яка міститься в матеріалах справи, її інтереси у судах усіх рівнів було уповноважено здійснювати трьома представниками тощо.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи правомірність укладеного договору як і під час попереднього судового засідання так і в стадії судового розгляду, як особисто так і через представників, або надіслання заперечень і доказів на їх обґрунтування поштою.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у розгляді справи, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, не надав доказів які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Надана представником відповідача додаткова угода не містить відмітки про те, що вона належним чином зареєстрована, або витяг із реєстру. Посилання представника відповідача про те, що укладений договір не порушує права СФГ Нива-1 , оскільки СФГ Атлант має намір використовувати земельну ділянку після припинення попереднього договору не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що це суперечить нормам Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі та крім того аналізуючи дії відповідача, щодо укладання та реєстрації спірного договору, їх вплив на права та законні інтереси позивача, суд вважає, що відповідач пасивно заперечив наявність у позивача суб'єктивного права оренди спірної земельної ділянки, а також пасивно заперечив наявність правовідносин між позивачем та третіми особами (фізичними особами - власниками землі) щодо договірного користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, що в свою чергу створює правову невизначеність, щодо оренди земельної ділянки тощо.

З наведеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства Атлант про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (фермерського) господарства Нива-1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (фермерського) господарства Атлант , Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Сквирський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :