Ухвала

від 03.09.2019 по справі 376/2079/16-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

3 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 376/2079/16-ц

Провадження № 14-427цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М. , Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Селянського (фермерського) господарства Нива-1 (далі - СФГ Нива-1 ) до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства Атлант (далі - СФГ Атлант ), Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ у Київській області) про визнання договору оренди недійсним і скасування державної реєстрації

за касаційною скаргою ГТУЮ у Київській області на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року СФГ Нива-1 звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,489 га, кадастровий номер 3224082400:03:005:0007 (далі - земельна ділянка), укладений СФГ Атлант із ОСОБА_1 12 березня 2014 року (далі - оскаржений договір) ;

- скасувати державну реєстрацію оскарженого договору, номер запису про інше речове право 5020744 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12 березня 2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11720306, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області Іванцем Василем Васильовичем (далі - повторна державна реєстрація)).

Позов СФГ Нива-1 мотивувало такими обставинами:

- 18 липня 2007 року ОСОБА_1 уклала з СФГ Нива-1 строком на 10 років договір оренди землі, який зареєстрований у Сквирському районному відділі Київської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 4 лютого 2008 року і є чинним (далі - договір оренди землі);

- з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69958533 СФГ Нива-1 дізналося про існування повторної державної реєстрації права оренди земельної ділянки за СФГ Атлант на підставі оскарженого договору;

- оскаржений договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії договору оренди землі;

- повторна державна реєстрація зумовила істотне порушення права СФГ Нива-1 , яке мало чинний договір оренди землі.

10 лютого 2017 року Сквирський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив, а також стягнув з ОСОБА_1 і СФГ Атлант на користь СФГ Нива-1 у рівних частинах судові витрати в сумі 3 035,60 грн.

Мотивував заочне рішення так:

- договір оренди землізареєстрований відповідно до чинного на момент його укладення законодавства, не визнаний недійсним, не розірваний, строк його дії не закінчився;

- оскаржений договір є недійсним, оскільки ОСОБА_1 передала в оренду СФГ Атлант земельну ділянку, що вже перебуває в оренді СФГ Нива-1 і не була повернута власнику;

- повторна державна реєстрація не відміняє державну реєстрацію договору оренди землі від 18 липня 2007 року, здійснену Сквирським районним відділом Київської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України ;

- повторна державна реєстрація суперечить статтям 10, 15, 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , порушує права та законні інтереси СФГ Нива-1 щодо оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 18 липня 2007 року.

3 липня 2017 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким рішення суду першої інстанції скасував у частині стягнення судових витрат і ухвалив в цій частині нове рішення: стягнув з ОСОБА_1 , СФГ Атлант і ГТУЮ у Київській області на користь СФГ Нива-1 судові витрати у сумі 1 011,87 грн з кожного; в іншій частині заочне рішення залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував вказане рішення так:

- рішення суду першої інстанції щодо суті спору є законним і обґрунтованим;

- ухвалюючи рішення щодо судових витрат, суд першої інстанції неправильно визначив їх розмір: оскільки позов пред`явлений до трьох відповідачів, судові витрати треба стягнути з них усіх у рівних частинах - по 1 011,87 грн.

24 липня 2017 року ГТУЮ у Київській області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині повторної державної реєстрації та розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог до ГТУЮ у Київській області відмовити. Скаржиться на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Мотивує касаційну скаргу так:

- суд першої інстанції не повідомляв ГТУЮ у Київській області про розгляд справи, чим позбавив права подати заперечення проти позову;

- у разі задоволення позову про визнання недійсним оскарженого договору права СФГ Нива-1 будуть захищені, оскільки скасування відповідних записів, внесених на підставі оскарженого договору, передбачене законом (частиною другою статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ). Тому оскарження СФГ Нива-1 повторної державної реєстрації є передчасним;

- вимоги про скасування державної реєстрації речових прав як самостійні мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки державна реєстрація проводиться на підставі рішень, прийнятих суб`єктами владних повноважень на виконання управлінських функцій;

- ГТУЮ у Київській області не проводило повторну державну реєстрацію, не є правонаступником Сквирського районного управління юстиції Київської області, а тому не є належним відповідачем у справі, з огляду на що апеляційний суд не міг стягнути судові витрати з ГТУЮ у Київській області.

30 серпня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

1 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

17 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з довідкою відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду з 15 липня до 2 серпня 2019 року визначення колегії суддів Великої Палати для розгляду справи (вирішення питання про прийняття її до розгляду) не здійснювалося через недостатню кількість суддів (відсутність кворуму).

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.

Ухвалу від 17 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду мотивував тим, що ГТУЮ у Київській області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Однак Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у касаційній скарзі ГТУЮ у Київській областістверджує, що вимога позивача про скасування повторної державної реєстрації є похідною, а лише самостійна така вимога може розглядатися за правилами адміністративного судочинства. ГТУЮ у Київській області не стверджує, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду. Жодних доводів про порушення судами попередніх інстанцій правил предметної чи суб`єктної юрисдикції у касаційній скарзі немає. ГТУЮ у Київській областіне просить закрити провадження у справі, а, навпаки, наполягає на ухваленні судом касаційної інстанції нового рішення, яким у задоволенні вимог до ГТУЮ у Київській області відмовити.

Крім того, у заочному рішенні Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року та у рішенні Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року немає висновків про необхідність розгляду цього спору за правилами іншої юрисдикції, аніж цивільна. Жодних заперечень стосовно предметної чи суб`єктної юрисдикції суду в учасників справи під час її розгляду не було.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції у справі № 376/2079/16-ц застосовний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16: спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому такий спір слід вирішувати за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін (пункт 57 зазначеної постанови).

З огляду на вказане відсутні підстави для прийняття справи для продовження розгляду у Великій Палаті Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Нива-1 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства Атлант , Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору оренди недійсним і скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року повернути на розгляд відповідній колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв Т. О. АнцуповаН. П. Лященко С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко В. В. БританчукВ. В. Пророк Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач М. І. ГрицівО. М. Ситнік Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич О. Г. Яновська