Постанова

від 29.03.2017 по справі 38/198

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 справа № 38/198

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 - за довіреністю не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від за заявою про 28.02.2017р. Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі№ 38/198 (суддя Ю.О.Паляниця) за позовомДочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ доКомунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради Вуглик м. Горлівка, Донецька область простягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7766209,66грн. пені у розмірі 533238,10грн., інфляційних витрат у розмірі 176781,18грн., 3% річних у розмірі 102474,47грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Донецької філії Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради Вуглик про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7766209,66грн., пені у розмірі 533238,10грн. інфляційних витрат у розмірі 176781,18грн., 3% річних у розмірі 102474,47грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 6680261,41грн., пеню у розмірі 426590,48грн., 3% річних у розмірі 102474,47грн., інфляційні витрати у розмірі 176781,18грн., державне мито у розмірі 25500грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1085948,25грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

28.11.2011р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі №38/198 господарським судом було видано відповідний наказ.

04.01.2017р. Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулась до господарського суду з заявою №31/13-4865 від 23.12.2016р. про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі №38/198 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви №31/13-4865 від 23.12.2016р. Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву в частині видачі дублікату наказу та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198 (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 23.03.2017р. №31/13-1424).

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що, про відсутність наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198 свідчать такі обставини, як проведення антитерористичної операції, відсутність можливості здійснення пересилання поштової кореспонденції з/у м. Донецьк та відсутність його як у стягувача, так і на виконанні у ВДВС.

Крім того, скаржник посилається на те, що факт його втрати є встановленим Довідкою ВДВС від 26.10.2016р. №12/5-14П/7361 про втрату оригіналу наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198 для подальшого звернення до господарського суду з заявою про видачу його дублікату.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені в доповненнях до апеляційної скарги. Проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Донецької філії Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради Вуглик про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7766209,66грн., пені у розмірі 533238,10грн. інфляційних витрат у розмірі 176781,18грн., 3% річних у розмірі 102474,47грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 6680261,41грн., пеню у розмірі 426590,48грн., 3% річних у розмірі 102474,47грн., інфляційні витрати у розмірі 176781,18грн., державне мито у розмірі 25500грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1085948,25грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

28.11.2011р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі №38/198 господарським судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження (ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Поважними причинами пропуску встановленого законодавством процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу протягом тривалого часу на підставі п. 15 ч. 1 ст.37, п. 13 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України Про виконавче провадження 606-XIV від 21.04.1999р. та проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

Як зазначає заявник, вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про що остання також не заперечує.

У зв'язку з ненадходженням коштів на рахунки Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , стягувач звертався до відділу примусового виконання рішень з повідомленням №31/10-500 від 30.01.2013р. про залишок заборгованості, із заявою №31/10-701 від 08.02.2013р. про поновлення виконавчих проваджень, з листом №31/10-2235 від 15.05.2013р., зі скаргою №31/10-3163 від 10.07.2013р. на бездіяльність державного виконавця, із заявами №31/10-3858 від 13.06.2014р., №38/13-3428 від 19.09.2016р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, з листами №31/13-2585 від 10.07.2015р., №31/13-1033 від 18.03.2016р.

Як вбачається з зазначеного листування між Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та Головним управлінням юстиції у Донецькій області, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012р.

25.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження 606-XIV від 21.04.1999р., згідно якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 23.06.2005р. №2711.

02.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, у зв'язку із закінченням строку дії реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону.

В подальшому, виконавче провадження було зупинено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження 606-XIV від 21.04.1999р., у зв'язку з наданням відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області на три місяці відповідно до ухвали від 13.02.2014р. у справі №38/198, тобто до 14.05.2014р.

Законом України ст. 23 Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження 606-XIV від 21.04.1999р.).

Разом з цим, 15.11.2016р. до Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України надійшов лист виконавчої служби №1902/5-02.2-34/16П/7360, в якому зазначено, що наказ господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. повернуто стягувачу з оригіналом виконавчого документа з огляду на п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , за умовами якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Законом України Про виконавче провадження встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (ст.23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р.; п.1 ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Крім того, пунктом п'ятим Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим законом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII, в редакції, що діє на момент розгляду судом заяви стягувача про відновлення строку для пред'явлення наказу №38/198 до виконання встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що існування чинної постанови органу виконання судового рішення від 10.11.2014р. про повернення наказу №38/198 стягувачеві, прийнятої у зв'язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, і одночасна відсутність з 10.11.2014р. і по теперішній час встановленої будь-яким законодавчим актом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржників, що перебувають в зоні антитерористичної операції, унеможливлює встановлення початку перебігу строку пред'явлення наказу №38/198 до виконання після його переривання своєчасним пред'явленням до виконання.

В свою чергу, відсутність встановленого строку виключає можливість його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заява Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Щодо заяви апелянта про видачу дубліката наказу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як було зазначено вище, на підтвердження того, що наказ є втраченим Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України посилається на довідку №12/5-14П/7361 від 26.10.2016р. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, згідно якої у зв'язку з проведенням на території м.Донецька активної фази антитерористичної операції та неможливістю проведення подальших виконавчих дій, на виконання приписів п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача. Оскільки вказані документи Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України отримані не були, відділ вважає втраченим наказ господарського суду Донецької області №38/198 від 28.11.2011р. при поштовому переказі. При цьому, зазначено, що відсутня можливість надати більш детальну інформацію, копії процесуальних документів та докази надсилання вищевказаного виконавчого документа, оскільки всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м.Донецьку.

Крім того, на підтвердження втрати наказу №38/198 від 28.11.2011р. Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України надана довідка №31/13-4862 від 23.12.2016р., за підписом заступника директора з питань роботи з контрагентами та заступником головного бухгалтера підприємства, якою визначено, що вказаний процесуальний документ разом із заявою №1512/03 від 07.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження пред'явлено на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області; оригінал вищенаведеного виконавчого документа не повертався й відповідно є втраченим.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви Дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні суперечливі дані стосовно можливості надіслання поштових відправлень в/з м.Донецька станом на момент прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, відсутності доказів фактичного відправлення оригіналу наказу, позбавлення можливості встановити обставини втрати виконавчого документа та з'ясування хто у даному випадку є суб'єктом надання довідки про втрату наказу.

Проте, колегія суддів з такими висновками господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу №38/198 від 28.11.2011р. при поштовому переказі зазначено у листі Головного управління юстиції у Донецькій області №12/5-14П/7361 від 26.10.2016р., Довідці №12/5-14П/7361 від 26.10.2016р. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та у листі Головного управління юстиції у Донецькій області від 27.01.2017р. №1/5-17П.

В той же час, згідно Наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 27.11.2014р. №870, відповідно до Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладені заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях , введеного в дію Указом Президента України від 14.11.2014р. №875/2014 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085, враховуючи окреме доручення Заступника Міністра інфраструктури України-керівника апарату від 26.11.2014р. №1189/12/11-14, у населених пунктах, визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085, припинено діяльність безбалансових виробничих підрозділів Донецької дирекції УДППЗ Укрпошта з 01.12.2014р.

Крім того, відповідно до інформації за кодом відповідача - 30500344, яка міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що юридичною адресою Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради Вуглик є м. Горлівка, Донецька область.

Відповідно до Розпоряджень Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р та від 7 листопада 2014 р. № 1085-р м. Горлівка віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та переліку на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії , заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа ОСОБА_6 проти України , заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виходячи із змісту ст. 120 Господарського процесуального кодексу України остання не містить вимог до форми та змісту довідки про втрату наказу, не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Таким чином, враховуючи, що факт втрати наказу №38/198 від 28.11.2011р. при поштовому переказі підтверджено зокрема Довідкою №12/5-14П/7361 від 26.10.2016р. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Довідкою №31/13-4862 від 23.12.2016р. Дочірньої компанії Газ України , та враховуючи, що з 01.12.2014р. припинено діяльність безбалансових виробничих підрозділів Донецької дирекції УДППЗ Укрпошта та пересилання поштових відправлень з/в м.Донецька, а з 7 листопада 2014 р. № 1085-р м. Горлівка віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м.Київ про видачу дубліката наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі №38/198 підлягає зміні в частині відмови у видачі дубліката наказу, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі №38/198 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі №38/198 - змінити в частині відмови у видачі дубліката наказу та викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

"Заяву Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м.Київ про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. №38/198 задольнити частково.

В іншій частині заяви - відмовити.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати дублікат наказу від 28.11.2011р. №38/198.".

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради Вуглик м. Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ушева, буд. 1, код ЄДРПОУ 30500344) на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 31301827) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.