Ухвала

від 09.03.2017 по справі 554/10644/16-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/10644/16-ц

554/10644/16

2/554/1026/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив вказане вище клопотання, мотивуючи його необхідністю витребування у ОСОБА_2 оригіналу розписки від 30.06.2014 року про отримання ОСОБА_3 350000 грн. у позику від ОСОБА_2

Позивач та ї представник за первісним позовом заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У судовому засіданні заявник не обґрунтував труднощів щодо отримання ним даного доказу. Окрім цього, відповідних клопотань до початку розгляду справи по суті не заявляв.

Окрім цього, відсутність оригіналу вказаної вище розписки не була єдиною підставою для не проведення експертного дослідження, оскільки окрім її відсутності, суд не надав письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у документах, в разі надання їх на дослідження експерта, що могло б призвести до їх необоротної втрати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Таким чином, суд констатує той, що судовий розгляд по даній справі проводиться тривалий час, а поведінка представника відповідача є направленою на затягування розгляду справи, оскільки причини не проведення експертизи були йому відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно