Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/10644/16-ц
Справа № 554/10644/16
Номер провадження 2/554/1026/2017
У Х В А Л А
09.03.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-
в с т а н о в и в:
у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено вказаний вище відвід, який мотивований тим, що ніби - то головуючий суддя Січиокно Т.О. упередженою в ході розгляду справи, так як нею з процесуальними порушеннями було винесено ухвалу про залишення уточненого позову без розгляду та ухвалу про призначення експертизи.
Позивач, її представник та особи, які беруть участь у справі заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаю її необґрунтованою та безпідставною.
Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Однак, оцінивши доводи заявника, вважаю, що доводи викладені в заяві відповідача про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Інших підстав вважати, що суддя у упередженою та заінтересованою в розгляді справи немає.
У зв'язку з чим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -
у х в а л и в :
заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Січиокно
Суд | Октябрський районний суд м.Полтави |
Дата ухвалення рішення | 09.03.2017 |
Оприлюднено | 06.04.2017 |
Номер документу | 65686731 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Октябрський районний суд м.Полтави
Січиокно Т. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні