Постанова
від 30.09.2010 по справі 2-а-721/10
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа № 2-а-721/10

І

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС ДАІ Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковської роти ДПС ДАІ Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року АЕ № 365144 постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2010 року о 12'год. 50 хв. він керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на 225 км. а/д Знамянка - Луганськ, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак, він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Сокіл (06090) 0309306 належить його транспортному засобу неможливо. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Сокіл 308302, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, в зв'язку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови АЕ № 365144 від 05 серпня 2010 року постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 05.08.2010 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на 225 км. а/д Знамянка - Луганськ, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Зазначена постанова посадовою особою складена на підставі фотографії автомобіля, здійсненої приладом Сокіл 308302. Інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові АЕ № 365144 від 05 серпня 2010 року, посадова особа керувалася тільки фотознімком зробленим спеціальним приладом Сокіл 308302, яке зафіксувало швидкість автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1.

Але у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, посадова особа, без поважних причин у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, не надала докази для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 на 225 км. а/д Знамянка - Луганськ, суд приходить до висновку, що постанову АЕ № 365144 від 05 серпня 2010, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС ДАІ Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АЕ № 365144 від 05 серпня 2010 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення30.09.2010
Оприлюднено06.04.2017
Номер документу65701242
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2-а-721/10

Постанова від 18.01.2010

Адміністративне

Московський районний суд м.Харкова

Скотар А. Ю.

Ухвала від 03.11.2010

Адміністративне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Постанова від 04.11.2010

Адміністративне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Ухвала від 06.10.2010

Адміністративне

Балаклійський районний суд Харківської області

Соколова К. А.

Постанова від 30.09.2010

Адміністративне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Боженко Л. В.

Постанова від 23.11.2010

Адміністративне

Красилівський районний суд Хмельницької області

ФЕДИШИН І. В.

Ухвала від 16.03.2010

Адміністративне

Недригайлівський районний суд Сумської області

Жмурченко В. Д.

Постанова від 01.12.2010

Адміністративне

Славутицький міський суд Київської області

Орел А. С.

Ухвала від 05.02.2010

Адміністративне

Ленінський районний суд м.Полтави

Парахіна Є. В.

Постанова від 10.11.2010

Адміністративне

Ленінський районний суд м.Полтави

Парахіна Є. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні