Рішення

від 29.03.2017 по справі 659/330/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 659/330/16-ц

Номер провадження 22-ц/791/160/17 Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства Аграрій на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонського області від 17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства Аграрій про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року, з урахуванням ухвали від 05.01.2017 року про виправлення описки у судовому рішенні, позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 24.12.2012 року без номера, укладений між орендодавцем ОСОБА_5, який є власником земельної ділянки №2/20, розташованої на території Нижньоторгаївської сільської ради, кадастровий номер 6523883000:02:003:0024, загальною площею 8,9203 га, та ФГ Аграрій . Зобов'язано ФГ Аграрій повернути ОСОБА_5 земельну ділянку №2/20, належну йому на підставі виданого 28.02.2003 року Нижньоторгаївської сільською радою народних депутатів Нижньосірогозького району Херсонської області Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №034074, площею 8,9203 га, розташовану на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, кадастровий номер 6523883000:02:003:0024. Стягнуто з ФГ Аграрій на користь ОСОБА_5 77635,71 грн. завданих протиправними діями шляхом використання земельної ділянки збитків у вигляді упущеної вигоди, а також 8073,90 грн. судових витрат,понесених на сплату судового збору (2485,05 грн.) та правову допомогу (5588,85 грн.).

15.03.2017 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року, в частині стягнення з ФГ Аграрій на користь ОСОБА_5 77635,71 грн. в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно п.3 ч.4 ст.316 ЦПК України в резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначається розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, через що колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Статтею 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1, 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 551, 20 грн. (том 1 а.с.1). Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_5 звертався із заявами про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, за подачу яких сплатив 551,20 грн. та 1107,05 грн. (том 1 а.с.46, 92).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 отримував юридичну допомогу від ПП ЮБ Астрея в особі ОСОБА_6І та ОСОБА_7, на підставі довіреності № 1269 від 12.08.2016 року (том 1 а.с.126). Згідно квитанції № 17 від 29.07.2016 року за надані послуги позивач сплатив 850 грн., згідно квитанції № 18 від 12.08.2016 року - 1500 грн. та згідно квитанції №24 від 18.10.2016 року - 2500 грн. (том 1 а.с.95, 165).

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.11.2016 року ФГ Аграрій було сплачено судовий збір у сумі 2066,64 грн. (том 1 а.с.189).

В суді першої інстанції інтереси ФГ Аграрій у судових засіданнях представляв адвокат ОСОБА_8, діючий на підставі свідоцтва № 436 виданий Херсонською КДКА від 12.03.2009 року. Згідно квитанції б/н від 05.07.2016 року за надані послуги ФГ Аграрій сплатило 3000 грн. (том 1 а.с.71).

В суді апеляційної інстанції інтереси ФГ Аграрій у судових засіданнях представляв ОСОБА_9, діючий на підставі свідоцтва КДКА Запорізької області про право на зайняття адвокатською діяльністю № 981 від 05.07.2012 року (а.с.201). Згідно квитанції № 30 від 25.11.2016 року за надані послуги ФГ Аграрій сплатило 5000 грн. (том 1 а.с.205) та 8000 грн. (том 2 а.с.71).

Оскільки апеляційна скарга, подана Фг Аграрій задоволена частково і оскаржуване рішення суду першої інстанції скасоване, в частині відшкодування збитків на суму 77 635,71 грн., то судові витрати із сплати судового збору та на правову допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно до вимог у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Отже стягненню з ФГ Аграрій на користь ОСОБА_5 підлягає 1102,40 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 2 425 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

У той же час із ОСОБА_5 на користь ФГ Аграрій підлягає 853,98 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 8000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

Шляхом взаємозаліку сум, які підлягають стягненню зі сторін у кінцевому підсумку з ОСОБА_5 на користь ФГ Аграрій належить сума 5575 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, а з ФГ Аграрій на користь ОСОБА_5 належить стягнути 248,42 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фермерського господарства Аграрій 5 575 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з фермерського господарства Аграрій на користь ОСОБА_5 248,42 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3