Ухвала

від 03.04.2017 по справі 902/844/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Справа № 902/844/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 16.03.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Муніципальні платіжні системи", м. Вінниця

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ПАТ "Банк "Київська Русь", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, Виконавчий комітет Вінницької міської ради. м.Вінниця

про стягнення 5 670 523,24 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 20 від 26.09.2016 р.

відповідача (заявника): не з'явився.

третіх осіб: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.12.2016 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Муніципальні платіжні системи" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 6 720 280,10 грн, з яких 2 590 138,89 грн боргу, 677 455,22 грн процентів за користування кредитом, 164 231,71 пені за несвоєчасну оплату процентів, 1 616 100,51 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 052 905,03 грн 30 % за несвоєчасне повернення кредиту, 125 295,07 грн 30 % за несвоєчасне повернення відсотків, 468 140,41 грн інфляційні втрати за неповернення кредиту, 26 003,27 грн інфляційні втрати за неповернення відсотків.

30.12.2016 р. на виконання вказаного рішення по справі № 902/844/16 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

21.03.2017 р. на адресу суду від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надійшла заява б/н від 16.03.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 902/844/16.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 р.

29.03.2017 р. через канцелярію суду надійшло пояснення позивача (стягувача) в обґрунтування процесуальної позиції щодо заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 16.03.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 902/844/16, згідно якого позивач не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду від 14.12.2016 р. у справі № 902/844/16 на 6 місяців.

У судове засідання 03.04.2017 року з'явилася лише представник позивача (стягувача), інші учасники судового процесу не з'явилися.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником стягувача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на можливість між сторонами укласти мирову угоду на стадії виконання рішення.

Судом дане клопотання відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд обмежений у розгляді заяви про розстрочку виконання рішення процесуальним строком, що становить 10 днів.

Відкладення розгляду заяви на іншу дату неможливе без порушення встановленого процесуального строку розгляду.

Окрім того, стягувач не позбавлений права та можливості звернутися до суду у загальному порядку щодо затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення.

Заявник (боржник) явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, а саме 28.03.2017 р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. канцелярії суду № 06-69/1927/2017 від 30.03.2017 р.

Також заявник (боржник) не виконав вимог ухвали суду від 22.03.2017 р. щодо надання витребуваних документів, пояснень в обґрунтування причин неподання витребуваних документів до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов таких висновків.

Розстрочка - означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення , ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На думку суду заявником не надано суду належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 902/844/16.

Зазначені в заяві від 16.03.2017 р. обставини, зокрема складний фінансовий стан зумовлений неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

За приписами статті 42 ГК України, господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Натомість розстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадку настання об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Існування таких обставин при розгляді даної заяви не встановлено, а вказані заявником обставини, не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а тому даний випадок не може розцінюватись судом як винятковий.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин, викладених у заяві від 16.03.2017 р. судом витребувано докази у відповідача (боржника) на підтвердження складного фінансового стану підприємства, щоб могло ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 14.12.2016 р., зокрема: баланс, звіт про фінансові результати за 2016 рік, довідку про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, а також довідки банківських установ про залишок грошових коштів на поточних рахунках станом на 01.04.2017 р.; докази сплати позивачу коштів за рішенням суду від 14.12.2016 р. (виписки з банку в справу за наявності).

Однак, як уже зазначалося вище, вказаних доказів відповідачем не надано, представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, що унеможливлює надання об'єктивної оцінки фінансовому стану відповідача на момент розгляду справи в суді.

З огляду на неявку в судове засідання заявника, неподання останнім доказів необхідних для вирішення даної заяви по суті суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 16.03.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 902/844/16.

Залишаючи без задоволення заяву позивача суд принагідно зазначає, що відповідно до положень п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" право господарського суду відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду не обмежене певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою , якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 16.03.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 902/844/16.

2. Копію ухвали направити відповідачу та третім особам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100.

3 - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - вул.Кіквідзе, 37-Б, офіс 4, м.Київ, 01103.

4 - ПАТ "Банк "Київська Русь" - вул.Хорива, 11А, м.Київ, 04071.

5 - Вінницькій міській раді - вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.

6 - Виконавчий комітет Вінницької міської ради - вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.