Рішення

від 29.03.2017 по справі 909/71/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Справа № 909/71/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: малого підприємства "Сюрприз", 78664, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Черганівка,

до відповідача: Косівської міської ради, 78600, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, майдан Незалежності, 11,

про визнання продовженим (поновленим) договору оренди землі від 25.04.2014, укладеного між Косівською міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 108 від 13.01.2017,

від відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

мале підприємство "Сюрприз" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Косівської міської ради про визнання продовженим (поновленим) договору оренди землі від 25.04.2014, укладеного між Косівською міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не укладено додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 25.04.2014.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017.

Ухвалою суду від 31.01.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

Ухвалами суду від 16.02.2017 та від 02.03.2017 відкладено розгляд справи відповідно на 02.03.2017 та на 16.03.2017.

В судовому засіданні 16.03.2017 оголошено перерву до 28.03.2017.

Представник позивача, в судовому засіданні 28.03.2017, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 14.11.2016 МП "Сюрприз" направило на адресу Косівської міської ради заяву-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі та подало проект додаткової угоди про продовження терміну його дії, проте за результатами розгляду заяви сесією Косівської міської ради рішення не прийнято. Зазначає, що мале підприємство "Сюрприз" продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові після закінчення строку дії договору оренди землі від 25.04.2014 і у зв"язку з відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Вважає, що у цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Просить позов задовольнити, визнати продовженим (поновленим) договір оренди землі від 25.04.2014, укладений між Косівською міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору та покласти на відповідача судові витрати в сумі 1600 грн. судового збору.

Представник відповідача, в судовому засіданні 28.03.2017, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Вказує, що МП "Сюрприз" не повідомлено орендодавця у встановлений термін про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, в той час, як Косівською міською радою орендарю лист заперечення № 1044 від 30.12.2016 щодо заперечень та не продовження договору оренди землі від 25.04.2014 на умовах додаткової угоди. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

25.04.2014 між Косівською міською радою (Орендодавець) та малим підприємством "Сюрприз" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі Договір), строк дії Договору до 15.12.2016.

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець надає на підставі рішення ХІ сесії VІ демократичного скликання Косівської міської ради від 15.12.2011 та взявши до уваги рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2014, справа № 909/191/14, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування адміністративно-виробничого будинку - 1.11.3, яка знаходиться в місті Косові, вул. Попова, б/н.

Згідно заяви малого підприємства "Сюрприз" від 14.11.2016 про продовження договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014, яка адресована Косівській міській раді за підписом директора МП "Сюрприз", позивач повідомляє про намір продовжити договір оренди землі від 25.04.2014.

Відповідно до рішення ХІІІ сесії VІІ демократичного скликання Косівської міської ради від 23.12.2016 № 2-55-13 "Про продовження договору оренди МП "Сюрприз"" розглянувши лист-повідомлення директора МП "Сюрприз" ОСОБА_2 рішення не набрало чинності.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення Косівською міською радою на адресу малого підприємства "Сюрприз" листа-заперечення у місячний строк після закінчення строку договору оренди землі від 25.04.2014.

Згідно ч.ч. 1, 6, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті першої Протоколу першого від 17.07.1997 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства" вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

За таких обставин цієї справи Європейський суд з прав людини виніс рішення на користь заявника.

Обставини даної справи № 909/71/17 є аналогічними обставинам справи «Стретч проти Сполученого Королівства» .

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання продовженим (поновленим) договору оренди землі від 25.04.2014, укладеного між Косівською міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1600 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов малого підприємства "Сюрприз" до Косівської міської ради про визнання продовженим (поновленим) договору оренди землі від 25.04.2014, укладеного між Косівською міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору задовольнити.

Визнати продовженим (поновленим) договір оренди землі від 25.04.2014, укладений між Косівською міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору.

Стягнути з Косівської міської ради, 78600, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, майдан Незалежності, 11, (ідентифікаційний код 04054228), на користь малого підприємства "Сюрприз", 78664, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Черганівка, (ідентифікаційний код 20545463), 1600 (тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.04.17

Суддя Деделюк Б.В.