Ухвала

від 27.07.2017 по справі 909/71/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 909/71/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий-суддя: Костів Т.С.,

Суддів: Марка Р.І.,

ОСОБА_1,

розглянув заяву малого підприємства Сюрприз б/н, б/д,

про виправлення описки

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017

у справі №909/71/17

за позовом малого підприємства Сюрприз , с. Черганівка, Івано-Франківська область

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Косів

про визнання продовженим (поновленим) договору оренди землі від 25.04.2014, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та малим підприємством Сюрприз , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 років на умовах додаткової угоди до даного договору,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні 10.07.2017 Львівським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивні частини постанови, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради та частково скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано продовженим договір оренди землі від 25.04.2014 укладений між ОСОБА_2 міською радою та малим підприємством Сюрприз , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер 2623610100:01:005:0241 для будівництва та обслуговування адміністративно-виробничого будинку строком з 15.12.2016 по 05.08.2019 на тих самих умовах, які були передбачені договором. Стягнуто з ОСОБА_2 міської ради, 78600, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, майдан Незалежності, 11, (ідентифікаційний код 04054228) на користь малого підприємства Сюрприз , 78664, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Черганівка, (ідентифікаційний код 20545463), 1600 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з малого підприємства Сюрприз (78664, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Черганівка, ідентифікаційний код 20545463) на користь ОСОБА_2 міської ради (78600, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, майдан Незалежності, 11, ідентифікаційний код 04054228), 1760 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст вказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 виготовлений 17.07.2017.

24.07.2017 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява малого підприємства Сюрприз б/н, б/д, про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, яка мотивована тим, що при виготовленні вищезазначеної постанови було допущено описки, а саме:

-постановивши нове рішення про визнання продовженим договору оренди землі від 25.04.2014 на той самий строк і на тих самих умовах, а саме на 2 роки 7 місяців 20 днів, апеляційний господарський суд у п. 3 резолютивної частини та абз.107 та 110 мотивувальної частини постанови помилково зазначив менший строк з 15.12.2016 по 05.08.2018;

-в п. 4 резолютивної частини постанови апеляційний суд помилково зазначив, що з малого підприємства Сюрприз на користь ОСОБА_2 міської ради стягується 1600 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції, тоді як ОСОБА_2 міська рада є відповідачем і не сплачувала в Державний бюджет судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції;

- в п. 5 резолютивної частини постанови апеляційний суд помилково зазначив, що з стягнув з малого підприємства Сюрприз на користь ОСОБА_2 міської ради стягується 1760 гривень за розгляд апеляційної скарги, тоді як мале підприємство Сюрприз є позивачем і апеляційним судом при постановленні нового рішення частково задоволено позов, яким продовжено договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, що не узгоджується з ч.5 ст.49 ГПК України на яку посилається суд в мотивувальній частині;

- в абз.6 мотивувальної частини постанови зазначено, що позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення справи та витребування доказів на підставі ст.38 ПІК в якому просить витребувати в Державній архітектурно-будівельній інспекції в м. Івано-Франківську, матеріали перевірки щодо будівництва МП Сюрприз на спірній земельній ділянці, тоді як позивач - МП Сюрприз такого клопотання не подавав, а це клопотання подавав відповідач - ОСОБА_2 міська рада, він же апелянт;

-в абз.11 мотивувальної частини постанови зазначено, що від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 31.05.2017, тоді як відзив на апеляційну скаргу подавав позивач МИ Сюрприз , відповідач є апелянтом;

-в абз.12 мотивувальної частини постанови зазначено, що від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, а також клопотання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, тоді як позивач МП Сюрприз таких клопотань не подавав, таке клопотання подавав відповідач ОСОБА_2 міська Рада, він же апелянт;

-в абз.29 мотивувальної частини постанови зазначено, що стосується клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, то колегія суддів приходить до висновку що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне , тоді як позивач МИ Сюрприз такого клопотання не заявляв;

-в абз.35 мотивувальної частини постанови зазначено оскільки питання які були поставлені позивачем , тоді як позивач МИ Сюрприз питань не ставив;

-в абз.108,109 мотивувальної частини постанови зазначено договір оренди від 25.04.2017 тоді як договір оренди, що є предметом спору - від 25.04.2014;

Окрім того, суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що помилково в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 не зазначено дату виготовлення повного тексту вказаної постанови, що не узгоджується з роз'ясненнями, які викладені в пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 Про судове рішення , за змістом якого, з огляду на приписи статті 85 ГПК щодо строку складання повного рішення та моменту набрання ним чинності і положення статті 93 ГПК щодо строків подання апеляційної скарги важливе значення має не лише дата оголошення рішення, але й дата складання (підписання) повного рішення (оформленого відповідно до статті 84 ГПК). Отже, якщо в судовому засідання проголошувалися лише вступна та резолютивна частини рішення, то в повному рішенні неодмінно повинна зазначатися дата його складання (підписання). Відповідна позначка має вміщуватися в тексті рішення до підпису судді (підписів суддів) і мати такий вигляд: "Повне рішення складено (дата)". При цьому згідно з частиною третьою статті 50 ГПК саме з дня, наступного після такої дати, обчислюється строк надсилання рішення, передбачений статтею 87 ГПК, а також частиною четвертою статті 105 та частиною четвертою статті 111-11 названого Кодексу. У разі якщо повний текст судового рішення було складено в день проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення, в тексті повного рішення також зазначається відповідна дата, а оформлені окремим процесуальним документом вступна та резолютивна частини рішення приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається зі заяви малого підприємства Сюрприз про виправлення описки, останній просить виключити з п. 5 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, яким стягнуто з малого підприємства Сюрприз на користь ОСОБА_2 міської ради 1760 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції .

Однак, апеляційний господарський суд, враховуючи вимоги ст. 89 ГПК України дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви малого підприємства Сюрприз про виправлення описки в частині виправлення описки шляхом виключення в п. 5 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, оскільки таке виключення зачіпатиме суть зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані вище помилки (описки), які описані в решті заяви малого підприємства Сюрприз не змінюють суті встановлених обставин та рішення суду по даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що такі підлягають виправленню в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву малого підприємства Сюрприз про виправлення описки задоволити частково.

Виправити описку в п. 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 шляхом зазначення замість строком з 15.12.2016 по 05.08.2018 на строком з 15.12.2016 по 05.08.2019 .

Виправити описку в абзаці 107 мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 шляхом зазначення замість з 15.12.2016 по 05.08.2018 на з 15.12.2016 по 05.08.2019 .

Виправити описку в п. 4 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 шляхом зазначення замість Стягнути з малого підприємства Сюрприз (78664, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Черганівка, ідентифікаційний код 20545463) на користь ОСОБА_2 міської ради, 78600, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, майдан Незалежності, 11, (ідентифікаційний код 04054228) 1600 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції на Стягнути з ОСОБА_2 міської ради, 78600, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, майдан Незалежності, 11, (ідентифікаційний код 04054228) на користь малого підприємства Сюрприз (78664, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Черганівка, ідентифікаційний код 20545463) 1600 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції .

Виправити описку в абзацах 6, 12, 29, 35 мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 шляхом зазначення замість позивач позивача позивачем на відповідач , відповідача , відповідачем .

Виправити описку в абзаці 11 мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 шляхом зазначення замість відповідача на позивача .

Виправити описку в абзаці 108, 109 мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 шляхом зазначення замість від 25.04.2017 на від 25.04.2014 .

Виправити описку в абзаці 110 мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 шляхом зазначення замість в строк до 05.08.2018 на в строк до 05.08.2019 ;

Відмовити в задоволенні заяви малого підприємства Сюрприз про виправлення описки в частині виправлення описки шляхом виключення в п. 5 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017.

Доповнити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 словами Повний текст постанови виготовлено 17.07.2017.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Судді Марко Р.І.

Судді Желік М.Б.