Рішення

від 31.03.2017 по справі 927/139/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" березня 2017 р. Справа № 927/139/17

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

в інтересах держави

В особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 39764881, пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061872, вул. Шевченко 38, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Відповідач-2: Фермерське господарство "Бродок", код ЄДРПОУ 34140307, вул. Молодіжна, 16, с. Антонівка, Варвинський район, Чернігівська область, 17621

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача 1: участі не взяв;

від відповідача 2: ОСОБА_1 голова господарства, НОМЕР_1, виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.12.1999;

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_2, службове посвідчення № 014935 видане 29.01.2013.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до відповідачів: 1: Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області та 2. Фермерського господарства "Бродок" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У позовній заяві заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що 03.02.2006 між Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Орендодавець) та Фермерським господарством «Бродок» (Орендар) було укладено договір оренди землі № 040684900011 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендарю в оренду передано земельну ділянку загальною площею 40,65 га.

Згідно п. 2.3 Договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 68094,85 грн.

Орендна плата, відповідно до п. 4.1. Договору, вноситься Орендарем виключно у грошовій формі і складає 681,00 грн на рік.

Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно в рівних частинах в розмірі 56,75 грн (п. 4.2 Договору).

У п. 4.4 Договору Сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку.

Договір укладено на 30 років (п. 3.1 Договору).

Заступник керівника прокуратури вважає, що вищевказаний Договір укладений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Всупереч вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі» , ст.2 Закону України «Про плати за землю» та ст.13, ст..18 Закону України «Про оцінку земель» , зазначає заступник керівника прокуратури, технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної вище земельної ділянки не розроблялась та не погоджувалась, на розгляд Варвинської районної ради не надавалась.

Враховуючи, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, невірно визначений розмір орендної плати і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у визначеному законодавством розмірі, чим порушуються економічні інтереси держави.

Заступник керівника прокуратури у позові вказує на те, що Законом України від 27.03.2014 № 1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» внесено зміни до ст. 285.5.1 Податкового кодексу України (набрали чинності 01.04.2014), відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, за оренду земельної ділянки до бюджету надходить орендна плата у розмірі 1% упродовж 2013, 2014 років та 3% упродовж 2015, 2016 років від нормативної грошової оцінки земельної ділянки передбаченої Договором.

За даними Варвинського відділення Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області орендна плата ФГ «Бродок» у 2013 році склала 1499,62 грн, у 2014 році - 1195,74 грн, у 2015 році - 5619,07 грн, у 2016 році - 6742,76 грн за всі землі державної власності, які використовувало господарство на території Антонівської сільської ради, тобто орендна плата за спірну земельну ділянку надходила до бюджету в складі орендної плати на всі земельні ділянки.

З метою приведення Договору у відповідність до вимог діючого законодавства Відділ Держземагенства у Варвинського районі у своїх листах до ФГ «Бродок» неодноразово пропонував останньому розробити нормативну грошову оцінку земельної ділянки та укласти додаткову угоду до Договору. Водночас, вказані листи проігноровані відповідачем.

Заступник керівника прокуратури в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 40,65 га на території Антонівської сільської ради Варвинського району, укладений 03.02.2006 між Варвинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Бродок» , зареєстрований у Варвинському районному відділі Чернігівської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі 03.02.2006 вчинено запис за № 040684900011.

Представник позивача в письмових поясненнях по справі (а.с.40) підтримує позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Відповідач-1 - Варвинська районна державна адміністрація у письмових поясненнях по справі (а.с.45) позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1 (а.с.81).

Відповідач-2 - Фермерське господарство «Бродок» у відзиві на позовну заяву (а.с.51) проти позову заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не зверталося на адресу фермерського господарства з пропозицією про розробку нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. Натомість, на адресу фермерського господарства надходили листи від відділу Держземагентства у Варвинському районі Чернігівської області з пропозиціями про внесення змін до Договору. Однак, вважає відповідач, даний відділ не наділений повноваженнями передбаченими ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, а тому не може виступати з такими пропозиціями, оскільки підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. На адресу фермерського господарства такого рішення не надходило.

Також відповідач вважає, що прокурор не мав права на звернення до суду, так як порядок звернення до суду чітко визначений законом, а саме нормами ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в якій зазначено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази звернення прокурора до Господарського суду Чернігівської області та підтвердження судом підстав для його представництва в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях (а.с.89).

В судовому засіданні 21.03.2017 головою ФГ Бродок подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.96). Відповідач вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2017 цю заяву, заслухавши пояснення та думки присутніх у засіданні учасників судового процесу, суд у задоволенні заяви відмовив.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Варвинською райдержадміністрацією (Орендодавець) та ФГ Бродок (Орендар) 03.02.2006 на підставі розпорядженя райдержадміністрації № 28 від 24.01.2006 (а.с.83), укладено Договір оренди землі № 040684900011 (далі - Договір) (а.с.16), згідно умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (використання) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, з відокремленою садибою, загальною площею 40,65 га, в тому числі рілля - 40,65 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно п.2.3 Договору, становить 68094,85 грн.

Договір укладено на 30 років (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі і складає 681,00 грн на рік.

Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно в рівних частинах в розмірі 56,75 грн у строк до 30 числа (п.4.2 Договору).

Договір зареєстрований у Варвинському районному відділі Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03.02.2006 за № 040684900011.

Фактично земельну ділянку було передано ФГ Бродок за ОСОБА_2 приймання-передачі земельної ділянки 03.02.2006 (а.с.23).

Отже, ФГ Бродок було надано в оренду земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення на території Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, яка знаходиться за межами населеного пункту, розпорядження якою, на час укладення Договору, відповідно до п.12 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, здійснювала Варвинська райдержадміністрація Чернігівської області.

Пункт 12 розділу Х Земельного кодексу України виключено на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 № 5245-VI, який набрав чинності 01.01.2013. Цим Законом було внесено зміни до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, згідно яких земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч.8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб передає центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади , діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин , землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства , використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Отже, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області є розпорядником земель державної власності, у т.ч. спірної земельної ділянки, а відтак, суд вважає, що прокурором правильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч.9 ст.92 ЗК України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

За змістом ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон № 161), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст.4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмовив державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону № 161, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю» (ч.2 ст.21 Закону № 161).

Згідно з ч.4 ст.21 Закону №161 річна орендна плата на земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» від 11.02.2003 № 1378-IV визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 1 ст.13 цього Закону визначено випадки обов'язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно приписів ч.2 ст.18 цього Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Згідно ч.1 ст.20 цього Закону за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч.2 ст.20 цього Закону).

Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами (ч.2 ст.23 цього Закону).

Згідно довідки Відділу Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області від 08.12.2016 № 8-28-99.3-3397/2-16 (а.с.26) нормативна грошова оцінка земель державної власності, що перебувають в оренді ФГ Бродок на підставі договору оренди землі № 040684900011 від 03.02.2006 на території Антонівської сільської ради Варвинського району, не проведена.

В листі від 13.03.2017 № 05-22/47 Варвинської районної ради Чернігівської області (а.с.84) повідомляється, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 40,65 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Варвинського району та передана в оренду ФГ Бродок , Варвинською районною радою не затверджувалась.

Як свідчать матеріали справи, про необхідність приведення Договору у відповідність до вимог законодавства, ФГ Бродок повідомлялося неодноразово (а.с.31,32,33,34,38).

На час прийняття рішення по справі, нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої за Договором ФГ Бродок , не проведено, технічна документація не затверджена.

У п.п.2.5.1 п.п.2.5 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними роз'яснено, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Оскільки законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, то у справі, що розглядається, договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч.1 вказаної статті, зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом України, зокрема, в постановах від 08.04.2015 у справі № 3-41гс15, від 20.05.2015 у справі № 3-70гс15, від 01.07.2015 у справі № 3-29ггс15, від 01.07.2015 у справі № 3-298гс15.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позовну та припинення Договору на майбутнє.

Щодо відмови представнику ФГ Бродок у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності (а.с.36), то суд звертає увагу на наступне.

У цій заяві ФГ Бродок вказує на, зокрема, на те, що так як позивачем ставиться вимога про визнання договору недійним з моменту його укладення , а договір було укладено 03.02.2006 року, то сплив встановлений законом трирічний строк звернення до суду.

Також у заяві зазначається, що відповідно до норм Закону України Про прокуратуру від01.07.2011 року, на органи прокуратури були покладені обов'язки нагляду за дотриманням законності. У тому числі в сфері земельних відносин. Органи прокуратури, вважає відповідач, не могли не знати про існуючий договір, так як постійно здійснювали перевірки всіх рішень, пов'язаних з правом користування чи правом власності земельних ділянок державної та комунальної власності.

Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У п.п.2.29 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин звернуто увагу господарських судів на те, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

У п.п.4.1 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз'яснено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст..261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звертається прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, дізнався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) утворено 10.09.2014 постановою Кабінету Міністрів України № 442 шляхом перетворення Державного агентства земельних ресурсів України що існувало з 2011 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Як вказувалося вище, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області утворено як юридичну особу публічного права органу Держгеокадастру 14.01.2015 постановою Кабінету Міністрів України №15 шляхом реорганізації Головного управління Держземагенства у Чернігівській області .

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 12 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с.27-30), згідно п.13 розділу 4, якого Головне управління відповідно до покладених на нього задач розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Чернігівської області.

Отже, саме з моменту утворення Головного управління позивач став розпорядником земель державної власності, у т.ч. спірної земельної ділянки. Тому суд вважає, що трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено.

Судові витрати (судовий збір) покладається на відповідачів та розподіляється між ними порівну.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85, ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оренди землі № 040684900011, укладений 03 лютого 2006 року між Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Фермерським господарством Бродок щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 40,65 га, що знаходиться на території Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, зареєстрований у Варвинському районному відділі Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 лютого 2006 року за № 040684900011.

3. Стягнути з Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, р/р 35212005001588 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 04061872) на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 35215093006008, МФО 820172, код 02910114, банк ДКСУ м. Київ) 800,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Фермерського господарства Бродок вул. Молодіжна, 16, с. Антонівка, Варвинський район, Чернігівська область, 17621, р/р не відомий) на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 35215093006008, МФО 820172, код 02910114, банк ДКСУ м. Київ) 800,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.03.2017, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 04.04.2017.

Суддя Ю.М. Бобров