Ухвала

від 05.04.2017 по справі 758/2682/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2682/17

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться справа № 758/2682/17 за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зазначає, що її позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ №б/н від 07.03.2014 року.

Посилається на те, що вважає за необхідне клопотати суд про забезпечення доказів шляхом витребування від Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ (код ЄДРПОУ: 39096470), що безумовно пришвидшить процес розгляду та встановлення всіх обставин справи, оскільки матеріали реєстраційної справи товариства зможуть підтвердити, обставини: щодо створення товариства, щодо передачі належного їй майна до уставного капіталу Товариства; щодо перерозподілу статутного капіталу і надання їй частки в розмірі 100%; щодо відчуження її частки шляхом укладення договору купівлі-продажу; щодо прийняття відповідачем частки, тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на норми ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та керуючись ст.ст. 31, 133-137 ЦПК України звертається з даною заявою до суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України, оскільки його присутність не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши в сукупності матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивача є стягнення з відповідача на її користь заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ № б/н від 07.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що кожній особі дійсно гарантується право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час законодавцем на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доведення обставин, на які посилаються сторони забезпечується, зокрема шляхом подачі доказів.

Так згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої доказисуду до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За приписами статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказівповинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказівможе стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З системного аналізу вказаних норм, можна зробити висновок, що хоч особі, яка бере участь у справі і надано право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, однак покладено також і обов'язок із виконання певних вимог, які є обов'язковими для задоволення такої заяви, зокрема така особа повинна довести суду, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про забезпечення доказів просить суд витребувати від Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ (код ЄДРПОУ: 39096470) в той же час останнім в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 60, 133, 134 ЦПК України не надано суду доказів, а представником заявника в судовому засіданні не доведено, що подання даних доказів є неможливим або у них є складнощі в їх поданні.

Посилання представника заявника на статтю 19 Конституції України, як на підставу того, що їм не потрібно звертатися до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області із заявою про надання доказів, оскільки їм все одно буде відмовлено, що і свідчить про неможливість з їх боку надання вказаних доказів, є нічим іншим як припущенням, а тому не може бути взяте до уваги судом, оскільки відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника, а тому вони не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України і тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко