Ухвала

від 04.04.2017 по справі 392/339/17

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/339/17

Провадження № 2/392/390/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна плюс про визнання недійсним договору емфітезісу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним Договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб Емфітевзису , який нібито було укладено між ОСОБА_3 та Фермерським господарством Пацеля Анатолій Миколайович , який було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області, про що у Книзі реєстрації вчинено запис від 07 грудня 2012 року № 352318364003605, з моменту його укладення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача та з Маловисківського Відділу Голового управління Держгеокадастру у Кіровоградській оригіналів оспорюваного Договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укдалений між ОСОБА_3 - Власник , з однієї сторони, та Фермерським господарством Пацеля Анатолій Миколайович , в особі голови господарства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, - Емфітевт , з другої сторони, предметом договору якого є земельна ділянка площею 8,91 га., кадастровий номер: 3523183600:02:002:0173, що розташована на території Мар янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що витребування оригіналів оспорюваного Договору є необхідним для підтвердження обгрунтованості своїх позовних вимог, оскільки в подальшому ним буде заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи, для проведення якої необхідні саме оригінали Договорів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частини 1, 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В частині 1 статті 137 ЦПК України серед іншого зазначається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, як вказує представник позивача 2 (два) примірника Договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) знаходяться у відповідача та органу, що проводив його державну реєстрацію, тобто наведено підстави їх витребування, вказано на обставини, які може підтвердити ці докази, які мають суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи, з метою можливого проведення експертизи після заявлення та розгляду такого клопотання, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Маловисківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, буд. 60) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна плюс (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кім. 414) та зобов язати уповноважену особу надати до суду в строк до 24 квітня 2017 року:

- оригіналДоговору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укдалений між ОСОБА_3 - Власник , з однієї сторони, та Фермерським господарством Пацеля Анатолій Миколайович , в особі голови господарства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, - Емфітевт , з другої сторони, предметом договору якого є земельна ділянка площею 8,91 га., кадастровий номер: 3523183600:02:002:0173, що розташована на території Мар янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано у Відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області, про що у Книзі реєстрації вчинено запис від 07 грудня 2012 року № 352318364003605.

Роз яснити, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко