Ухвала

від 10.04.2017 по справі 912/58/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 912/58/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про зміну способу виконання рішення у справі № 912/58/16

за позовом Державної іпотечної установи,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс",

про спонукання до виконання мирової угоди,

за участю представника позивача (заявника) - Подольського А.Ю., довіреність №4748/15/3 від 10.10.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.03.2016 господарський суд позов задовольнив повністю. Спонукав Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" виконати пункт 4.7. мирової угоди, затвердженої господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 24.04.2014 у справі №5013/2314/11, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" та комітетом кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 51; ідентифікаційний код 23096646) на користь Державної іпотечної установи 1218,00 грн судового збору.

21.03.2016 на виконання рішення у даній справі видано відповідні накази.

27.03.2017 Державною іпотечною установою подано до суду заяву про зміну способу виконання рішення у даній справі. Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення у справі № 912/58/16, а саме: виконати пункт 4.7. мирової угоди, шляхом стягнення у примусовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" на користь Державної іпотечної установи боргу у сумі 2286000,00 грн;

- внести зміни у наказ про примусове виконання рішення від 21.03.2016, а саме викласти його резолютивну частину у наступній редакції: "примусово спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" виконати пункт 4.7. мирової угоди, шляхом стягнення у примусовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" на користь Державної іпотечної установи боргу у сумі 2286000,00 грн".

Подана стягувачем заява обґрунтована відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у рішенні господарського суду від 01.03.2016 примусу до виконання вищевказаного рішення в порядку визначеному частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 29.03.2017 вищевказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.04.2017 та витребувано від сторін необхідні докази.

Присутній у судовому засіданні 10.04.2017 представник позивача (заявника) викладені в заяві вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

На адресу господарського суду органом поштового зв'язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала про призначення заяви до розгляду від 29.03.2017), яка направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс", Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 51, з відміткою органу поштового зв'язку: "За зазначеною адресою не проживає".

Поряд з цим, з отриманого господарським судом витягу з ЄДР №1001546624 від 17.10.2016 вбачається, що місцезнаходження відповідача є Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 51, саме за цією адресою останньому було направлено ухвалу від 29.03.2017.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви судом.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення у даній справі господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (пункт 7.1.3. постанови пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Господарський суд наголошує на тому, що спір який вирішувався у даній справі, а саме: спір про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" виконати пункт 4.7. мирової угоди, затвердженої господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 24.04.2014 у справі №5013/2314/11, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" та комітетом кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс", відноситься до спорів немайнового характеру.

За подання такого позову позивачем було сплачено судовий збір як за позовну заяву немайнового характеру.

Тому у випадку зміни способу виконання рішення у даній справі із спонукання виконати умови мирової угоди на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" 2286000,00 грн, як зазначає заявник у своїй заяві, господарський суд фактично змінить рішення по суті, що суперечить нормам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладені обставини та зміст прийнятого 01.03.2016 господарським судом рішення, у суду відсутні правові підстави для зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" 2286000,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

Господарський суд звертає увагу Державної іпотечної установи на те, що остання вже зверталася до господарського суду з заявою №4412/15 від 20.09.2016 про зміну способу виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" на користь Державної іпотечної установи 2286000,00 грн.

Ухвалою від 17.10.2016 господарський суд відмовив у задоволенні такої заяви з підстав зазначених у даній ухвалі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної іпотечної установи (вх.946/17 від 27.03.2017) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 у справі № 912/58/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відповідачу (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 51).

Суддя О.Б. Шевчук