Ухвала

від 06.04.2017 по справі 923/765/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

06 квітня 2017 року Справа № 923/765/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР;

ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 01.08.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність від 07.02.2017р.;

ОСОБА_5, уповн. представник, довіреність від 22.12.2016р.;

в с т а н о в и в:

Справа розглядається за позовом ТОВ "Снабсудосервіс" (позивач) з вимогою (з урахуванням письмової заяви від 04.08.2016р. позивача про описку за текстом позовної заяви) про зобов'язання ТОВ "Юг-Авто" (відповідач-1) та ТОВ "Автосоюз" (відповідач-2), здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер ВТ 9111АР з заміною двигуна, зазначаючи про настання гарантійного випадку під час дії гарантії на здійснений ТОВ "Автосоюз" капітальний ремонт двигуна автомобіля у травні-червні 2015р.

Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 22.08.2016р., 28.09.2016р., 29.09.2016р., 13.01.2017р., 28.02.2017р., 13.03.2017р., 28.03.2017р.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. строк розгляду справи продовжено по 06.04.2017р., розгляд справи відкладено на 06.04.2017р. та зобов'язано відповідачів подати до суду письмові заперечення щодо наданих суду письмових пояснень судових експертів.

03.04.2017р. до суду від відповідача-2 надійшли: 1) клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання 06.04.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу; 2) зауваження на протокол судового засідання від 28.03.2017р. у справі з приводу неповноти цього протоколу; 3) доповнення до відзиву на позовну заяву.

06.04.2017р., до початку судового засідання 06.04.2017р., до суду від відповідача-2 надійшли: 1) клопотання відповідача-2 про залучення до матеріалів справи аудіозапису судового засідання від 28.03.2017р. у справі; 2) письмові заперечення відповідача-2, з супровідним листом, щодо наданих суду письмових пояснень судових експертів.

Відповідно до ст.4 4 ГПК України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.74 1 ГПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються господарським судом, який розглядає господарську справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою суду від 28.03.2017р. судове засідання 06.04.2017р. у справі проводиться в режимі відеоконференції Тобто, з фіксацією ходу і результату процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача-2 про здійснення технічної фіксації судового засідання приєднується до матеріалів справи та залишається без розгляду, як таке, що не має значення, оскільки технічна фіксація судового засідання 06.04.2017р. у справі здійснюється на виконання ухвали суду від 28.03.2017р., що винесена до надходження до суду вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 81 1 ГПК України у судовому засіданні складається протокол, у якому зокрема, відображаються усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові питання. Сторони мають право подавати письмові зауваження на протокол судового засідання з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу. Такі зауваження розглядаються судом протягом п'яти днів з дня подання зауважень і за результатами розгляду таких зауважень виноситься ухвала, якою суд приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Ухвалою суду від 06.04.2017р., що винесена до початку судового засідання 06.04.2017р. у даній справі, частково прийнято зауваження відповідача-2 на протокол судового засідання від 28.03.2017р., в частині того, що у вказаному судовому засіданні судовим експертом була роз'яснена наступна послідовність виходу з ладу складових частин двигуна, спочатку вийшла з ладу обгінна муфта генератора, потім натяжник.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. Згідно з роз'ясненнями за п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта суд має право призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з роз'ясненнями за п.15 вказаної постанови від 23.03.2012р. № 4 Пленуму Вищого господарського суду України додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експертів неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі суду про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Повторну судову експертизу слідує доручати іншому експерту. При цьому, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу якщо: 1) висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 2) висновок експерта викликає сумніви у його правильності; 3) наявне істотне порушення норм, які регламентують призначення та проведення експертизи.

У клопотанні та уточненому клопотанні відповідача-2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у даній справі відсутнє належне, в контексті роз'яснень за п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", обґрунтування наявності підстав для проведення вказаної повторної експертизи. У цих клопотаннях відповідача-2 вказано про неправильність та сумнівність (неправдивість), неповноту, незрозумілість та суперечливість, на переконання відповідача-2, наявних у висновку № 4293/4311 від 23.12.2016р. судової експертизи у даній справі висновків судових експертів, замовчування у висновку експертизи певних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Разом з тим, відповідачем-2 не доведено, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду належними доказами помилковості, необґрунтованості або суперечності іншим матеріалам справи висновків експертизи, або ж об'єктивної наявності сумнівності висновків експертизи. За текстом вказаного висновку судової експертизи №4293/4311 від 23.12.2016р. наведено обґрунтування кожного висновку судових експертів. Помилковості або неправильності такого наведеного експертом обґрунтування своїх висновків та/або суперечності такого обґрунтування (між собою або іншим матеріалам справи) відповідачем-2 (та/або відповідачем-1) однозначно та достовірно не доведено. Відповідні наявні у клопотаннях відповідача-2 твердження про помилковість та необґрунтованість висновків експертизи з посиланням на нормативно-технічні документи (роз'яснення) виробника не підтверджено належними письмовими доказами. Питання щодо оригінальності певних складових автомобіля (його двигуна тощо) при проведенні експертизи експертом не досліджувалися, оскільки були відсутні серед питань поставлених на вирішення проведеної у даній справі судової експертизи. Також, у клопотанні не вказано про будь-які конкретні порушення судом чи-то експертом норм, які регламентують, відповідно, призначення та проведення експертизи. Неповнота та незрозумілість висновків судової експертизи, необхідність розширення експертного дослідження за ч. 3 ст. 42 ГПК України, не є підставою для проведення повторної судової експертизи. З метою усунення можливої неповноти або неясності висновків судових експертів у висновку судової експертизи №4293/4311 від 23.12.2016р. в судовому засіданні 28.03.2017р. у справі, у відповідності до ст.31 ГПК України, судом та сторонами заслухано пояснення судового експерта. Поданими відповідачами письмовими запереченнями на ці пояснення однозначно та достовірно не доведено наявності фактичних обставин, за яких у справі має бути призначена повторна судова автотехнічна експертиза. З урахуванням наведеного клопотання відповідача про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі не підлягає задоволенню. У задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.ст. 4 2 , 4 3 , 22, 53 ГПК України. Розумність строку провадження у певній судовій справі притаманна практиці Європейського суду з прав людини, яка для національного правосуддя є прецедентною.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом у двомісячний строк. Формально, відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони, як виняток, може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів. Передбачений ст. 69 ГПК України граничний строк розгляду справи сплив 28.03.2017р. Ухвалою суду від 28.03.2017р. строк розгляду справи був продовжений по 06.04.2017р.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та вивчивши надані документи, а також, застосовуючи наведені раніше за текстом даної ухвали міркування щодо конкретної справи суд на підставі викладеного продовжує строк розгляду цієї справи понад встановлений ст.69 ГПК України строк, по 15.05.2017р., включно, з метою витребування від сторін додаткових доказів, а також, створення сторонам можливості реалізувати їхні передбачені ГПК України процесуальні права. За висновком суду, вказаний строк розгляду даної справи, по 15.05.2017р., є розумним.

Керуючись ст. ст. 4 2 , 4 3 , 22, 53, 74 1 , 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/765/16 по 15.05.2017р., включно.

2. Розгляд справи № 923/765/16 відкласти.

3. Призначити розгляд справи № 923/765/16 на 04 травня 2017 року об 11:30 год. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 3 (2 поверх).

4. Судове засідання 04.05.2017р. о 11 год. 30 хв. у справі № 923/765/16 провести в режимі відеоконференції.

5. Доручити Оболонському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення 04.05.2017р. о 11 год. 30 хв. судового засідання у справі №923/765/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

6. Зобов'язати сторони до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачів:

- докладні письмові пояснення про те, який зміст відповідачі вкладають у поняття "неоригінальність", стверджуючи (вказуючи) у поданих суду документах про неоригінальність обгінної муфти генератора (складової частини автомобіля, щодо безоплатного ремонту якого заявлений позов);

- докази на підтвердження стверджуваної неоригінальності обгінної муфти генератора.

Позивача:

- письмові пояснення та/або докази щодо обставин встановлення обгінної муфти генератора (складової частини автомобіля, щодо безоплатного ремонту якого заявлений позов).

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Суддя К.В. Соловйов