Постанова

від 01.11.2017 по справі 923/765/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 923/765/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі№ 923/765/16 Господарського судуХерсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Авто" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" прозобов'язання вчинити дії

за участю

- позивача: - відповідача-2:Павлова О.М. (договір про надання правової допомоги від 30.10.2017) Пасько С.М. (довіреність від 18.10.2017),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (далі - позивач), звернувшись в суд з позовом з урахуванням уточнень позовних вимог, просило зобов'язати ТОВ "Юг-Авто" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Автосоюз" (далі - відповідач-2) здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_1, державний номер ВТ 9111АР(далі - автомобіль), з заміною двигуна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2016 сталася поломка ременю газорозподільчого механізму двигуна, у зв'язку з чим ТОВ "Снабсудосервіс" звернулося до ТОВ "Юг-Авто" з заявою про гарантійний випадок. Однак встановивши необхідність заміни двигуна ТОВ "Юг-Авто" 06.07.2016 відмовило в його проведенні по гарантії, у зв'язку з неналежним ремонтом або утриманням автомобіля. Але ТОВ "Снабсудосервіс" вважає, що зазначене пошкодження автомобіль міг отримати лише у зв'язку з неякісними ремонтними роботами двигуна проведеними ТОВ "Автосоюз" або застосуванням останнім неякісних запасних частин, що є підставою для заміни двигуна офіційними дилерами концерну Volkswagen по гарантії.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 (суддя Соловйов К. В.) позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового), а в задоволенні позову до ТОВ "Юг-Авто" відмовлено, вирішено питання розподілу судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 (суддя Соловйов К. В.) стягнуто з ТОВ "Автосоюз" на користь позивача 3633,30 грн. компенсації витрат по сплаті за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 про виправлення описки доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 пунктом 6 (шостим) наступного змісту: "Відмовити в задоволенні позову до ТОВ "Автосоюз" в іншій частині".

Одеський апеляційний господарський суд (судова колегія у складі: Жеков В.І. - головуючий, судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.) постановою від 10.07.2017, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 залишив без.

Відповідач-2, звернувшись із касаційною скаргою, просить постанову апеляційного суду та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 скасувати повністю, а рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 скасувати в частині задоволення позову і прийняти нове рішення.

При цьому відповідач-2 посилається на те, що суд першої інстанції без клопотання заінтересованої сторони в порушення статті 83-ї ч.1 п.3-Господарського процесуального кодексу України вийшов за меді позовних вимог. На його думку судами не було взято до уваги, що гарантійний строк сплив у 2014 році, оскільки автомобіль був придбаний 08.02.2011, а гарантійний строк складав 2 роки з дати продажу автомобіля без обмеження пробігу. Відтак відповідач-2 наголошує, що судами не правильно застосовані ані гарантійні строки на автомобіль, ані гарантійні строки на ремонтні роботи, що закінчились 24.08.2015 року. Відповідач-2 також вважає, що судами помилково не встановлено чи звертався позивач після відмови у здійсненні гарантійного ремонту до продавця авто або його виробника.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 111 11 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Автосоюз" на замовлення ТОВ "Снабсудосервіс" 23.05.2015 виконано роботи згідно наряду-замовлення від 23.05.2015 №123019340/121011607, підписаного ТОВ "Автосоюз" та ТОВ "Снабсудосервіс" та скріпленого відбитками печаток сторін без будь-яких заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Відповідно до вказаного наряду-замовлення від 23.05.2015 №123019340/121011607, виконавець гарантував відповідність відремонтованого автомобіля вимогам ДСТУ 2322-1993 та ДСТУ 3649-2010 за умов виконання правил його експлуатації; гарантійні зобов'язання: на оригінальні складові частини - 2 (два) роки без обмеження пробігу, на виконані роботи - у відповідності з Додатком 4 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів (Наказ Мінтрансу України від 11.11.2002 № 792).

ТОВ "ЮГ-Авто" визначено несправність автомобіля у вигляді "проскочення ременю газорозподільного механізму", у зв'язку із чим 09.06.2016 звернулось із з заявою про гарантійний випадок. Згідно висновку працівника, що прийняв дану заяву позивача, є необхідність заміни двигуна автомобіля, яка за гарантією не здійснюватиметься, позаяк автомобіль раніше не належним чином ремонтувався чи утримувався на підприємстві, яке не є дилером, і з цими обставинами наявний причинно-наслідковий зв'язок.

Дана обставина зумовила звернення позивача з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов шляхом зобов'язання ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового), суди виходили із висновків призначеної у справі судової експертизи та те, що поломка мала місце в межах гарантійного терміну на запасну частину, замінену ТОВ "Автосоюз" згідно наряду-замовлення від 23.05.2015 №123019340/121011607.

Підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 857 цього кодексу, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Приписами статті 25 частини 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" унормовано, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до положень статті 26 цього Закону, виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів, зокрема, зобов'язаний: безоплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання; виконувати гарантійні зобов'язання, надані ним замовнику (ч.1 п.п.3-6 вказаної статті).

Відповідно до статті 27 частини 1 п.3 вказаного Закону, замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів має право на відшкодування збитків, завданих у результаті невиконання або неналежного виконання виконавцем договору, а також на безплатне усунення ним недоліків у період гарантійного терміну.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1).

Як встановлено судами ТОВ "Автосоюз" гарантувало відповідність відремонтованого згідно наряду-замовлення від 23.05.2015 №123019340/121011607 автомобіля вимогам ДСТУ 2322-1993 та ДСТУ 3649-2010 за умов виконання правил його експлуатації; гарантійні зобов'язання: на оригінальні складові частини встановлено у 2 роки без обмеження пробігу, на виконані роботи - три місяці або 6000 км пробігу.

Окрім того, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань місцевим судом у даній справі призначалась судова інженерно-транспортну експертиза і згідно з висновком від 23.12.2016 №4293/4311 судової комісійної автотехнічної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle:

замовлені позивачем та виконані роботи по заміні ремкомплекту зубчатого пасу та пасу клинового, згідно наряд-замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015, до капітального ремонту двигуна автомобіля не відносяться;

експлуатація автомобіля з причепом, в тому числі при недотриманні умов навантаження, на несправність пасу клинового, пасу зубчатого двигуна автомобіля не впливає;

на вихід з ладу як пасу клинового, пасу зубчатого, так і двигуна в цілому вплинуло недотримання умов або не виконання належного технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку фахівців фірмового спеціалізованого підприємства, які проводили огляд автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_1;

фактори по недотриманню умов або не виконання технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку користувача автомобіля відсутні;

фактори по недотриманню умов або не виконання належного технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку фахівців фірмового спеціалізованого підприємства, які проводили огляд автомобіля наявні;

слідів потрапляння стороннього предмету між пасом клиновим автомобіля та складовими, які він приводить у дію, не виявлено;

технічний стан як шківу компресора кондиціонера з муфтою постійного зчеплення, так і самого компресора кондиціонера автомобіля на знос та розрив пасу клинового ніякого впливу не чинив;

наявні складові, які приводяться у дію пасом клиновим автомобіля, які вийшли з ладу, а саме - обгінна муфта генератора заклинена, пружинний механізм натяжника пасу клинового заклинено;

встановити скільки продовжував працювати двигун транспортного засобу з моменту руйнування паса клинового, не є можливим. Разом з цим слід зазначити, що з моменту пошкодження зубчатого пасу приводу ГРМ двигун практично миттєво вийшов з ладу;

причиною виходу двигуна з ладу стала його робота при заклинений обгінній муфті генератора та заклиненому пружинному механізмі натяжника пасу клинового, який згідно наряд-замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015 (а.с. 109, т.1, позиція №20, каталожний номер 038903315АМ), був замінений підприємством ТОВ "Автосоюз" при обслуговуванні та ремонті автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_1, а також у зв'язку з невиконанням свого прямого конструктивного призначення захисного кожуху ГРМ, який повинен унеможливлювати попадання будь-яких сторонніх предметів в зону роботи пасу приводу ГРМ;

з технічної експертної точки зору вбачається причинний зв'язок між ремонтом двигуна автомобіля з заміною низки деталей згідно акта виконаних робіт, проведених ТОВ "Автосоюз" в травні 2015 року, і його поломкою, що сталася в червні 2016 року.

Таким чином суди правильно визначились, що за висновками судової експертизи виконаний ТОВ "Автосоюз" ремонт автомобіля, згідно наряду-замовлення від 23.05.2015 №123019340/121011607, не є капітальним ремонтом двигуна автомобіля і факту неналежного технічного обслуговування автомобіля за наслідками судової експертизи не встановлено.

Однак, у висновках судової експертизи встановлено наявність причинного зв'язку між ремонтом двигуна автомобіля з заміною низки деталей, проведених ТОВ "Автосоюз" в травні 2015 року, і його поломкою, що сталася в червні 2016 року.

З письмових пояснень Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2017 судами встановлено, що "оригінальність" або "не оригінальність" обгінної муфти генератора, та ким вона була встановлена, у даному випадку, не має значення, оскільки зазначена складова вже була заклинена на момент діагностування та ремонту автомобіля 23.05.2015, на що вказують пошкодження демпферу компресора кондиціонера та що повинно було бути встановлено та усунуто фахівцями, які проводили діагностування та ремонт автомобіля, тобто фахівцями ТОВ "Автосоюз".

Також, відповідно до письмових пояснень Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2017, заклинання обгінної муфти генератора та пружинного механізму натяжного ролику пасу клинового, що стало підставою виходу з ладу двигуна в цілому, не могло бути встановлено користувачем самостійно та мало бути виявлено та усунуто фахівцями фірмового спеціалізованого підприємства по ремонту відповідних автомобілів при виконанні останніх планових робіт з діагностування, технічного огляду та ремонту автомобіля. При встановленому вище факті нормальної роботи компресора кондиціонера без заїдань та підклинювань наявність незначного люфту між шківом компресора кондиціонера та його муфтою приблизно у 5 град. по колу може бути обумовлено заклинюванням обгінної муфти генератора, що призводило до значної вібрації та імпульсивного обертання пасу клинового, якій приводить у дію компресор кондиціонера через відповідний шків.

З викладеного вбачається, що наявність незначного люфту між шківом компресора кондиціонера та його муфтою, яке було встановлено фахівцями ТОВ "Автосоюз" при проведенні діагностичних та ремонтних робіт 23.05.2015 з рекомендацією заміни складової, не є наслідком виходу з ладу компресора кондиціонера, що обумовлювало необхідність його заміни, а стало наслідком вже неналежної роботи обгінної муфти генератора на 23.05.2015. У даному випадку фахівці ТОВ "Автосоюз" виявили проблемну складову, але не встановили дійсну причину виникнення наявних невідповідностей.

Згідно до цих же письмових пояснень Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2017, при виконанні робіт ТОВ "Автосоюз" 23.05.2015, які були замовлені власником на свій розсуд, були надані рекомендації по заміні компресора кондиціонера, які ТОВ "Снабсудосервіс" - власником автомобіля не взято до уваги, разом з цим невиконання даних рекомендацій ніяким чином не вплинуло на вихід двигуна з ладу.

З огляду на встановлені судами обставини, касаційна інстанція визнає таким, що відповідає матеріалам справи висновок судів про те, що за встановлення на автомобіль ТОВ "Снабсудосервіс" запасної частини, внаслідок невиконання якою своїх функції, що обумовлені її конструктивним призначенням, вийшов з ладу двигун автомобіля, має відповідати особа, яка встановила таку запасну частину на автомобіль, тобто ТОВ "Автосоюз", оскільки останнім, згідно наряду - замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015 був замінений натяжник пасу відбору потужностей (пасу клинового).

Оскільки відповідно до наряду-замовлення від 23.05.2015 №123019340/121011607, виконавець гарантував відповідність відремонтованого автомобіля вимогам ДСТУ 2322-1993 та ДСТУ 3649-2010 за умов виконання правил його експлуатації, і гарантійні зобов'язання на оригінальні складові частини визначені у 2 (два) роки без обмеження пробігу, то вихід з ладу встановленого ТОВ "Автосоюз" при виконанні робіт, згідно вказаного наряду-замовлення натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового), мав місце в межах дворічного гарантійного терміну на цю запасну частину.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом не було взято до уваги те, що гарантійний строк на автомобіль сплив у 2014 році, а гарантійні строки на ремонтні роботи закінчились 24.08.2015 року, відхиляються касаційним судом через те, що у даному випадку мова йде про гарантійні зобов'язання на складові частини, замінені під час ремонту, а не про гарантійний строк на весь автомобіль, який вираховується з дати придбання автомобілю або про гарантійні строки на виконані роботи, які згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 №615, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 за №1609/26386 складають три місяці або 6 000 км. пробігу в залежності від того, що настане раніше.

Як вже зазначалось, згідно наряду-замовлення від 23.05.2015 №123019340/121011607 ТОВ "Автосоюз" гарантійний строк на замінені деталі встановив у 2 роки.

Посилання особи, що звернулася із касаційною скаргою, на те, що судам слід було встановити чи звертався позивач до продавця чи виробника щодо ремонту двигуна, визнаються касаційним судом безпідставними, оскільки із встановлених судами обставин справи вбачається, що поломка автомобіля виникла з вини ТОВ "Автосоюз" і позивач не втратив право на її усунення, правомірно звернувся у суд для захисту свого права.

Щодо доводів скаржника про те, що місцевий суд при винесені рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки зобов'язав ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) за відсутності клопотання про це заінтересованої сторони, тоді як ТОВ "Снабсудосервіс" остаточно просило зобов'язати ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля з заміною двигуна, то ці доводи правомірно були відхилені ще на стадії перегляду даного спору в суді апеляційної інстанції. Так апеляційний суд вірно зазначив, що у даному випадку, суд першої інстанціє не виходив за межі позовних вимог, а задовольнив позов частково, оскільки здійснення заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) є частиною здійснення ремонту автомобіля.

Оскільки у ході судового розгляду не встановлено обставин про наявність причинного зв'язку між поломкою автомобіля та діями ТОВ "Юг-Авто", суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог спрямованих до ТОВ "Юг-Авто" та частково задовольнили позовні вимоги до ТОВ "Автосоюз".

Щодо винесеної у справі додаткової постанови, то як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, питання розподілу судових витрат пов'язаних з проведенням судової комісійної автотехнічної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна автомобіля повинно було бути вирішено при прийнятті рішення від 11.05.2017. Однак у зв'язку з тим, що це питання залишилось не вирішеним, місцевим судом правомірно винесено додаткове рішення на підставі положень статті 88-ї частини 1-ї Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої постанови немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі Господарського суду Херсонської області № 923/765/16, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук