Рішення

від 11.05.2017 по справі 923/765/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Справа № 923/765/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто", м. Херсон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР;

ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 01.08.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;

ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;

від відповідача-2: ОСОБА_5, уповн. представник, довіреність від 22.12.2016р.

Обставини справи: справу розглянуто за позовом ТОВ "Снабсудосервіс" (позивач) з вимогою (з урахуванням письмової заяви позивача (т.1 а.с.138) про описку у позовній заяві) про зобов'язання ТОВ "Юг-Авто" (відповідач-1) та ТОВ "Автосоюз" (відповідач-2) здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 з заміною двигуна, у зв'язку з настанням гарантійного випадку під час дії гарантії на здійснений відповідачем-2 капітальний ремонт двигуна вказаного автомобіля.

Відповідачі у справі надали суду відзиві та письмові поясненнях по суті спору, в яких обидва вказали, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1) позивач не здійснював належним чином технічне обслуговування автомобіля після його придбання;

2) виконаний відповідачем-2 ремонт автомобіля позивача згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607, не є капітальним ремонтом двигуна автомобіля;

3) експертом не вказано про те, що будь-яка з деталей, які відповідач-2 встановив при виконанні ремонту автомобіля позивача згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. №123019340/121011607 була неякісною;

4) експертом вказано наступну послідовність виходу з ладу складових частин двигуна автомобіля позивача: спочатку вийшла з ладу обгінна муфта генератора, а потім натяжник (який відповідач-2 встановив при виконанні ремонту автомобіля позивача згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607);

5) вказана обгінна муфта є неоригінальною запасною частиною на автомобіль Volkswagen, оскільки не містить відповідного оригінального клейма та виробником, відповідачем-2 та/або на офіційних станціях техобслуговування не встановлювалася;

6) висновок експерта про те, що поломка двигуна автомобіля позивача є наслідком недотримання умов або невиконання належного технічного обслуговування автомобіля, а саме, огляду та діагностики з боку фірмового спеціалізованого салону, є припущеннями, які належним чином експертом не обґрунтовані;

7) гарантійні строки на автомобіль позивача в цілому та на роботи, які були виконані згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. №123019340/121011607, скінчилися до дати поломки автомобіля.

Додатково, відповідач-1 вказав, що не реалізовував позивачеві вказаний автомобіль та жодного разу його не обслуговував.

Ухвалою суду від 22.08.2016р., за клопотанням позивача, у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, її проведення доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання висновку вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі та поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання судових експертів. Ухвалою суду від 29.09.2016р. відповідне клопотання судових клопотання судових експертів задоволено в повному обсязі, після чого провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.2017р., у зв'язку з отриманням судом висновку експертизи, провадження у справі поновлено. Строк розгляду справи продовжено по 28.03.2017р., за ухвалою суду від 13.03.2017р., за клопотанням позивача, по 06.04.2017р. - за ухвалою суду від 28.03.2017р., по 15.05.2017р. - за ухвалою суду від 06.04.2017р.

В судовому засіданні 09.02.2017р. оголошена перерва до 11-30 год. 28.02.2017р., а в судовому засіданні 04.05.2017р. оголошена перерва до 11-00 год. 11.05.2017р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 11.05.2017р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (надалі - позивач) є власником автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер ВТ 9111АР, що придбаний позивачем 08.02.2011р. (надалі - автомобіль).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (надалі - відповідач-2), на замовлення позивача, 23.05.2015р. виконано роботи, зокрема, по заміні складових двигуна автомобіля, згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607, які оплачено позивачем згідно виставленого відповідачем-2 рахунку, після чого цей наряд-замовлення від 23.05.2015р. підписано позивачем та відповідачем-2, з скріпленням цих підписів відбитками печаток позивача та відповідача-2, при відсутності будь-яких заперечень сторін щодо обсягів та якості виконаних робіт. Вказане підтверджується заявкою від 23.05.2015р. на виконання робіт, нарядом-замовленням від 23.05.2015р. №123019340/121011607, рахунком на оплату робіт від 27.05.2015р., банківськими квитанціями на оплату відповідачеві-2 робіт з ремонту автомобіля (т.1 а.с.9-10, 109-111).

06.06.2016р. сталася поломка автомобіля, вийшов з ладу його двигун, у зв'язку з чим позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто" (надалі - відповідач-1), як до офіційного дилера концерну Volkswagen у м. Херсоні, з заявою про гарантійний випадок, за якою вказав про несправність автомобіля у вигляді "проскочив ремінь газорозподільного механізму" та просив безоплатно усунути цю несправність.

За наслідками розгляду даної заяви про гарантійний випадок, безпосередньо на її бланку, наявний висновок працівника, що прийняв дану заяву про необхідність заміни двигуна автомобіля, а, також, додатково, цим працівником зазначено про причинний зв'язок між вказаною несправністю та неналежною експлуатацію автомобіля, з приміткою про те, що заміна двигуна за гарантією не здійснюється (т.1 а.с.12, 27).

Оскільки вимогу позивача за його заявою від 06.07.2016р. про гарантійний випадок стосовно безоплатного усунення несправності автомобіля не задоволено, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів до проведення безоплатного гарантійного ремонту автомобіля у обсязі та за складовими такого ремонту, які вказано на банку заяви позивача від 06.07.2016р. про гарантійний випадок працівником відповідача-1, що прийняв цю заяву.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про автомобільний транспорт" виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов'язаний:

- безоплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору;

- гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу;

- підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання;

- виконувати гарантійні зобов'язання, надані ним замовнику.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про автомобільний транспорт" замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів має право у період гарантійного терміну на безоплатне усунення виконавцем недоліків, завданих у результаті неналежного виконання договору.

Крім того, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2)пропорційного зменшення ціни роботи; 3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 цього ж Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Згідно з ст. 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи не є спірними наступні фактичні обставини:

- автомобіль, у якому 06.07.2015р. сталася поломка, позивач придбав у першій половині лютого 2011 року;

- гарантійний строк на придбаний позивачем у першій половині лютого 2011 року автомобіль, у сукупності запасних частин та приладдя, які були складовими автомобіля на момент його придбання позивачем, закінчився до 06.06.2015р (до поломки автомобіля);

- гарантійний строк (термін) на запасні частини, які відповідач-2 встановив на автомобіль при виконанні ремонту автомобіля позивача згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. №123019340/121011607, становить два роки.

При розгляді справи є спірними наступні фактичні обставини:

- належність робіт, що виконано відповідачем-2 згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607, до капітального ремонту двигуна автомобіля;

- факт поломки автомобіля, а саме, виходу з ладу його двигуна, в межах будь-яких гарантійних термінів щодо відповідних робіт по технічному обслуговуванню або ремонту автомобіля або ж на відповідні запасні частини автомобіля, які пов'язані з виконанням відповідачем-2 робіт, згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607;

- наявність причинно-наслідкового зв'язоку між цією поломкою та діями позивача;

- наявність причинно-наслідкового зв'язку між цією поломкою та діями відповідачів.

У позовній заяві позивач вказав про те, що згідно з сайтом Volkswagen гарантійний термін на проведені ремонтні роботи у всіх дилерів компанії, також, складає два роки. Обома відповідачами факт встановлення компанією Volkswagen або її дилерами вказаного тривалістю у два роки гарантійного терміну на проведені ремонтні роботи заперечується, а позивачем даний факт не доведено при розгляді справи, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду доказами.

При цьому, за текстом наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607 наявна виконана у друкований спосіб примітка наступного змісту:" 1.Виконавець гарантує відповідність відремонтованого автомобіля вимогам ДСТУ 2322-1993 та ДСТУ 3649-2010 за умов виконання правил його експлуатації. 2. Гарантійні зобов'язання: на оригінальні складові частини 2 (два) роки без обмеження пробігу, на виконані роботи - у відповідності з Додатком 4 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів (Наказ Мінтрансу України від 11.11.2002р. № 792) ."

Згідно п.6.1.2. Додатку 4 до наказу Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. № 792, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2003р. за №122/7443, гарантійний термін на роботи з поточного ремонту такої складової двигуна як газорозподільний механізм становлять три місяці або 6 000 км пробігу (в залежності від того, що настає раніше). Суд констатує про те, що даний наказ станом на 23.05.2015р. втратив чинність, проте, аналогічний гарантійний термін на вказані роботи був встановлений у відповідності до чинних за станом на 23.05.2015р. Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014р. № 615, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2014р. за № 1609/26386, а саме, за п.6.1.2. Додатку 4 даного наказу: три місяці або 6 000 км пробігу (що настає раніше).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експерти у справі (т.2 а.с.6-23):

"1. Замовлені позивачем та виконані роботи по заміні ремкомплекту зубчатого пасу та пасу клинового, згідно наряд-замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015р., до капітального ремонту двигуна транспортного засобу Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, не відносяться.

2. Експлуатація транспортного засобу Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 з причепом, в тому числі при недотримання умов навантаження, на несправність пасу клинового, пасу зубчатого двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, не впливає.

На вихід з ладу як пасу клинового, пасу зубчатого, так і двигуна в цілому вплинуло недотримання умов або не виконання належного технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку фахівців фірмового спеціалізованого підприємства, які проводили огляд автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1.

3.Фактори по недотриманню умов або не виконання технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку користувача автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, відсутні.

Фактори по недотриманню умов або не виконання належного технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку фахівців фірмового спеціалізованого підприємства, які проводили огляд автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, наявні.

4, 5, 6, 8. Слідів потрапляння стороннього предмету між пасом клиновим автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 та складовими, які він приводить у дію, не виявлено.

Технічний стан як шківу компресора кондиціонера з муфтою постійного зчеплення, так і самого компресора кондиціонера автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 на знос та розрив пасу клинового ніякого впливу не чинив.

Наявні складові, які приводяться у дію пасом клиновим автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 які вийшли з ладу, а саме - обгінна муфта генератора заклинена, пружинний механізм натяжника пасу клинового заклинено.

7. Встановити скільки продовжував працювати двигун транспортного засобу Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, з моменту руйнування паса клинового, не є можливим. Разом з цим слід зазначити, що з моменту пошкодження зубчатого пасу приводу ГРМ двигун практично миттєво вийшов з ладу.

9. Причиною виходу двигуна з ладу стала його робота при заклинений обгінній муфті генератора та заклиненому пружинному механізмі натяжника пасу клинового, який згідно наряд-замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015р. (позиція №20, каталожний номер 038903315АМ), був замінений підприємством ТОВ "Автосоюз" при обслуговуванні та ремонті автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, а також у зв'язку з невиконанням свого прямого конструктивного призначення захисного кожуху ГРМ, який повинен унеможливлювати попадання будь-яких сторонніх предметів в зону роботи пасу приводу ГРМ.

10. З технічної експертної точки зору вбачається причинний зв'язок між ремонтом двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, з заміною низки деталей (згідно акту виконаних робіт), проведених ТОВ "Автосоюз" в травні 2015р. і його поломкою, що сталася в червні 2016р."

В подальшому, по суті наведених висновків експертизи від експертної установи надійшли відповідні письмові пояснення (т.2 а.с.141-143), а в судовому засіданні від 28.03.2017р. судовий експерт роз'яснив наступну послідовність виходу з ладу складових частин двигуна, спочатку вийшла з ладу обгінна муфта генератора, потім натяжник (про що вказано й і у зазначених письмових поясненнях, на їхній останній сторінці ).

Таким чином, за висновками судової експертизи виконаний відповідачем-2 ремонт автомобіля позивача згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607, не є капітальним ремонтом двигуна автомобіля.

Разом з тим, у висновку судової експертизи вказано про невстановлення, за наслідками судової експертизи, факту неналежного технічного обслуговування автомобіля позивачем, а також, про причинний зв'язок між ремонтом двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, з заміною низки деталей (згідно акту виконаних робіт), проведених ОСОБА_6" в травні 2015р. і його поломкою, що сталася в червні 2016р. (за наведеними раніше за текстом даного рішення п.3, п.9 та п.10 висновку судової експертизи). Про будь-який причинний зв'язок між зазначеною поломкою автомобіля та діями відповідача-1 у висновках судової експертизи не вказано.

Суд зазначає про те, що твердження відповідача-2 про те, що згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607 відповідач-2 не проводив технічного обслуговування автомобіля спростовуються як висновком судової експертизи, так і безпосередньо, відповідачем-2 за його відзивом від 01.08.2016р. на позовну заяву, у якому вказано, зокрема: "При проведенні діагностики транспортного засобу позивача ОСОБА_6" було виявлено вихід з ладу складових частин транспортного засобу позивача, в тому числі муфти компресора кондиціонера..." (т.1 а.с.107-108).

Відповідачами, при розгляді справи, не доведено однозначно та достовірно, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду доказами наявності підстав для ототожнення поняття "неоригінальна запасна частина до автомобіля Volkswagen", у якому під "неоригінальністю" розуміється відсутність на запасній частині відповідного клейма з позначкою для її виробництва, безпосередньо, на замовлення Volkswagen, з поняттям "завідомо неякісна запасна частина до автомобіля Volkswagen" та/або "гірша за якістю запасна частина до автомобіля Volkswagen, ніж оригінальна запасна частина, (з клеймом з позначкою для її виробництва, безпосередньо, на замовлення Volkswagen)".

При тому, наданий відповідачем-2 суду, в якості доказу обґрунтованості тверджень відповідачів про неоригінальність обгінної муфти генератора, лист ТОВ "Порше Україна" (т.3 а.с.44-45) не може бути прийнятий судом як належний доказ по суті спору, оскільки наданий не виробником автомобіля та не підтверджений будь-якими належними письмовими доказами (первинними документами виробника).

Будь-ким з відповідачів або ними разом, при розгляді справи не спростовано висновків експерта, що містить висновок судової експертизи у справі про наявність у індивідуальній історії технічного обслуговування та ремонту автомобіля недостовірних даних щодо його технічного обслуговування та ремонту (т.1 а.с.82-106).

Також, будь-ким з відповідачів або ними разом, при розгляді справи не доведено належним чином, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду доказами фактів втручання позивача або сторонніх осіб в інтересах позивача в блок управління двигуна, про які стверджується у відзиві відповідача-1 (т.1 а.с.21-23).

При цьому, згідно наведеного за текстом висновку судової експертизи обґрунтування даного висновку вказано: "натяжник пасу відбору потужності (пасу клинового), має пошкодження робочої поверхні ролика у вигляді її нерівномірної приробки зі слідами ковзання пасу клинового, а також, косо орієнтований счес матеріалу ролика, який наразі міг бути залишений зовнішньою стороною пасу при його скиданні з робочої поверхні досліджуваного ролика. Пружинний механізм ролика знаходиться у заклиненому стані, тобто, повністю непрацездатний, що обумовлює неможливість виконання його безпосереднього конструктивного призначення, а саме, регулювання натяжіння пасу клинового та гасіння імпульсів переданих колінчастим валом....

- обгінна муфта генератора знаходиться у заклиненому стані, що обумовлює неможливість виконання її безпосереднього конструктивного призначення, а саме гасіння імпульсів переданих колінчастим валом та сил інерції від обертання складових, які приводяться у дію пасом клиновим, що призводить до значної вібрації пасу, його прослизанню та можливому скиданню зі шківів або розриву..

- робота двигуна автомобіля відбувалася при заклиненій обгінній муфті генератора та заклиненому натяжнику пасу відбору потужностей (пасу клинового);

- заклинена обгінна муфта генератора унеможливила виконання її прямих конструктивних призначень по гасінню імпульсів, переданих колінчастим валом та сил інерції від обертання складових, які приводяться у дію пасом клиновим, що призводило до значної вібрації пасу клинового та його прослизанню на привідних шківах;

- заклинений натяжник пасу відбору потужностей (пасу клинового) обумовлював неможливість виконання його безпосереднього конструктивного призначення, а саме, регулювання натяжіння пасу клинового та гасіння його вібрації від імпульсів переданих колінчастим валом двигуна;

- сукупність пошкоджень обгінної муфти генератора та натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) призвела до виникнення значних (можливо навіть резонансних) коливань пасу клинового, що призвело до його скидання з конструктивно передбачених місць роботи".

У висновку експертом не вказано про те, що, саме, заклинення обгінної муфти генератора спричинило (або ж неминуче мало спричинити) заклинення натяжника пасу відбору потужностей (пасу клинового), й як, наслідок, обумовило неможливість виконання цим натяжником його безпосереднього конструктивного призначення (виконанні якого мало б запобігти подальшим пошкодженням двигуна автомобіля). Й, відповідно, з цього слідує дійти висновку, що як обгінною муфтою генератора, так і натяжником пасу відбору потужностей (пасу клинового), незалежно одне від одного, не було виконано функції, що обумовлені їхнім конструктивним призначенням та належне виконання яких мало б запобігти подальшим пошкодженням двигуна автомобіля.

За встановлення на автомобіль позивача запасної частини, внаслідок невиконання якою своїх функції, що обумовлені її конструктивним призначенням (що не є природнім для якісної запасної частині), вийшов з ладу двигун автомобіля має відповідати особа, яка встановила таку запасну частину на автомобіль. Тобто, відповідач-2. Вихід з ладу встановленого відповідачем-2, при виконанні робіт згідно наряда-замовлення від 23.05.2015р. № 123019340/121011607, натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) мав місце в межах дворічного гарантійного терміну на цю запасну частину.

Клопотання про проведення будь-яких додаткових судових експертиз у справі відповідачами не заявлялися.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позов в частині спрямованих до відповідача-1, ТОВ "Юг-Авто", позовних вимог не підлягає задоволенню. В задоволенні позову в частині спрямованих до відповідача-1, ТОВ "Юг-Авто", позовних вимог має бути відмовлено.

Разом з тим, за вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позов в частині спрямованих до відповідача-2, ОСОБА_6", позовних вимог підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов'язання відповідача-2 здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 щодо (в частині) заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового)). В задоволенні позову до відповідача-2, ТОВ "Автосоюз", в іншій частині має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з роз'ясненнями за п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог як у спорах майнового, так і немайнового характеру. Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

У зв'язку з частковим задоволенням позову до відповідача-2, сплачений за позовом судовий збір розподіляється порівну між позивачем та відповідачем-2: на кожного з них покладається по 689,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позову в частині спрямованих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто" позовних вимог.

2. Задовольнити частково позов в частині спрямованих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" позовних вимог.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, буд.28; ідентифікаційний код юридичної особи 30223848) здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, буд.28; ідентифікаційний код юридичної особи 30223848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (місцезнаходження: 73011, Херсонська область, м. Херсон, вул.Полтавська, буд.97; ідентифікаційний код юридичної особи 31848251) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. компенсації витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2017р.

Суддя К.В. Соловйов