Ухвала

від 11.04.2017 по справі 209/4963/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2425/17 Справа № 209/4963/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 23 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про поділ спільного сумісного майна подружжя (т.1 а.с.3-15).

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (т.1 а.с.76, 77).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на спірне майно: житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського, будинок 6, що належить на праві власності ОСОБА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського,6, кадастровий номер 1210400000:01:001:0161, площею 0,0618 га, власником якої є ОСОБА_2; на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 255900) (т. 1 а.с.79, 80).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано договір дарування будинку за номером шість на земельній ділянці площею 600 кв.м. про провулку Другому Алчевському у місті Дніпродзержинську, житловою площею 53,6 кв.м., А1 жилий будинок, шл. блок, Б1 вбиральня кирпи, №2 водопровід, № 3 зливна яма, № 4 калітка І тротуари, укладений 11 травня 2000 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5, як дарувателями, та ОСОБА_2, як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6Є, реєстровий № 251 - недійсним. Визнано, що 11 травня 2000 року між ОСОБА_8, ОСОБА_5, як продавцями, та ОСОБА_2, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу будинку за номером шість на земельній ділянці площею 600 кв.м. про провулку Другому Алчевському у місті Дніпродзержинську, житловою площею 53,6 кв.м., А1 жилий будинок, шл. блок, Б1 вбиральня кирпи, №2 водопровід, № 3 зливна яма, № 4 калітка І тротуари та визнано його дійсним. Визнано житловий будинок, який складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 53,6 кв.м., загальною площею 72,9 кв.м., вбиральні Б-1, душу Д-1, гаражу В-1, навісу Ж-1, альтанки Г-1, огорожі № 1, водопроводу - колодязю № 2, зливної ями № 3, воріт з хвірткою № 4, огорожі № 5, цоколю № 6, тротуару І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, 2-й провулок Алчевського, будинок 6, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частку житлового будинку, який складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 53,6 кв.м., загальною площею 72,9 кв.м., вбиральні Б-1, душу Д-1, гаражу В-1, навісу Ж-1, альтанки Г-1, огорожі № 1, водопроводу - колодязю № 2, зливної ями № 3, воріт з хвірткою № 4, огорожі № 5, цоколю № 6, тротуару І, що є підставою для реєстрації за нею права власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0618 га, розташовану по 2-му провулку Алчевського, 6, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:01:001:0161. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 за кожним та залишено автомобіль в їх спільній частковій власності. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 про виділ ОСОБА_2 спірного автомобіля та стягнення з нього грошової компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля відмовлено. Вирішено питання судових витрат (т.2 а.с.59-63).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.166-168).

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року (т.2 а.с.175, 176).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року з тих підстав, що рішення суду у справі набрало законної сили та відпала потреба у забезпеченні позову (т.2 а.с.194, 195).

Таким чином, зазначену цивільну справу було закінчено розглядом з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що на даний час рішення суду у справі набрало законної сили та відпала потреба у забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з подачею касаційної скарги на рішення суду є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді